Leggi il Topic


Indice del forumMotobar

   

Pagina 3 di 8
Vai a pagina Precedente  12345678  Successivo
 
Questione energetica
4067934
4067934 Inviato: 1 Apr 2008 19:43
 

littledevil ha scritto:

assolutamente no, se stipate in siti idonei allo stoccaggio.


e pensi di continuare a crearne all'infinito di questi depositi?

e pensi anche di mantererli attivi per le migliaia di anni che servono al loro smaltimento?
 
4068137
4068137 Inviato: 1 Apr 2008 19:58
 

elGatto ha scritto:


e pensi di continuare a crearne all'infinito di questi depositi?

e pensi anche di mantererli attivi per le migliaia di anni che servono al loro smaltimento?


sicuramente meglio che avere i polmoni pieni degli scarti degli idrocarburi...
comunque se leggi bene le cose che ho scritto non reputo la fissione la soluzione, bensì una tappa quasi obbligata per chi voglia puntare alla fusione nucleare (e prima di parlare degli scarti radioattivi di quest'ultima conta fino a dieci e poi... stai zitto) e questo la francia e la germania lo hanno capito e purtroppo ormai l'italia è in ritardo...
 
4068312
4068312 Inviato: 1 Apr 2008 20:12
 

littledevil ha scritto:


sicuramente meglio che avere i polmoni pieni degli scarti degli idrocarburi...
comunque se leggi bene le cose che ho scritto non reputo la fissione la soluzione, bensì una tappa quasi obbligata per chi voglia puntare alla fusione nucleare (e prima di parlare degli scarti radioattivi di quest'ultima conta fino a dieci e poi... stai zitto) e questo la francia e la germania lo hanno capito e purtroppo ormai l'italia è in ritardo...


francia, germania e soprattutto gran bretagna dopo avere sperimentato questo tipo di energia hanno capito che è una BOIATA e stanno investendo per ottenere energia pulita da fonti rinnovabili....

costruire centrali nucleari aveva (forse) un senso 20 anni fa.....
 
4068983
4068983 Inviato: 1 Apr 2008 20:55
 

elGatto ha scritto:


francia, germania e soprattutto gran bretagna dopo avere sperimentato questo tipo di energia hanno capito che è una BOIATA e stanno investendo per ottenere energia pulita da fonti rinnovabili....

costruire centrali nucleari aveva (forse) un senso 20 anni fa.....

perdonami se magari è una domanda stupida, non voglio mettere in dubbio la tua competenza in riguardo ma sai che differenza c'è tra fissione e fusione? soprattutto sai quanto stanno investendo nella fusione questi due paesi? se non lo hai già fatto vai a leggerti qualcosa sul progetto ITER.
 
4069532
4069532 Inviato: 1 Apr 2008 21:31
 

littledevil ha scritto:

perdonami se magari è una domanda stupida, non voglio mettere in dubbio la tua competenza in riguardo ma sai che differenza c'è tra fissione e fusione? soprattutto sai quanto stanno investendo nella fusione questi due paesi? se non lo hai già fatto vai a leggerti qualcosa sul progetto ITER.


effettivamente non so se germania e francia stiamo investendo anche sul nucleare, ma so per certo che stanno studiando (seriamente) fonti di energia alternativa (se non sbaglio uno dei progetti migliori di centrale maremotrice è stato ideato da un ingegnere tedesco)....

per certo so invece che la gran bretagna ha come obbiettivo di liberarsi COMPLETAMENTE entro una decina di anni dall'importazione dell'energia da paesi stranieri, senza ricorrere all'energia nucleare.....quest'ultimo mi sembra un ottimo modello da imitare.....IHMO....
 
4069673
4069673 Inviato: 1 Apr 2008 21:43
 

littledevil ha scritto:

perdonami se magari è una domanda stupida, non voglio mettere in dubbio la tua competenza in riguardo ma sai che differenza c'è tra fissione e fusione? soprattutto sai quanto stanno investendo nella fusione questi due paesi? se non lo hai già fatto vai a leggerti qualcosa sul progetto ITER.


vorrei specificare una cosa che forse non ho espresso troppo chiaramente prima.....

io non sono contrario all'energia nucleare in sé, sono contrario a questa fonte di energia fintanto che da questo processo ne deriveranno scorie radioattive difficilmente smaltibili....

per questo dico che prima di tutto bisogna investire sulla RICERCA!
 
4069692
4069692 Inviato: 1 Apr 2008 21:45
 

ovviamente contrario
chi dice che è favorevole non sa a cosa sta andando incontro e non sa quante alternative valide ci sono
 
4069830
4069830 Inviato: 1 Apr 2008 21:57
 

elGatto ha scritto:


vorrei specificare una cosa che forse non ho espresso troppo chiaramente prima.....

io non sono contrario all'energia nucleare in sé, sono contrario a questa fonte di energia fintanto che da questo processo ne deriveranno scorie radioattive difficilmente smaltibili....

per questo dico che prima di tutto bisogna investire sulla RICERCA!



sei contrario alla FISSIONE nucleare e anche io ho detto ridetto e ribadito che non è la soluzione! ma proprio perchè sono pienamente d'accordo con la tua ultima affermazione ti dico che siamo stati degli stupidi a rimanere indietro in questo campo. adesso come adesso puntare sulla fissione sarebbe controproducente.
 
4069848
4069848 Inviato: 1 Apr 2008 21:58
 

ninja6r ha scritto:
ovviamente contrario
chi dice che è favorevole non sa a cosa sta andando incontro e non sa quante alternative valide ci sono


chi invece dice contrario non sa quali alternative si perde... (fusione nucleare, per chi non ci arriva da solo)
 
4070195
4070195 Inviato: 1 Apr 2008 22:29
 

la fusione nucleare è una cosa magnifica, combina un atomo di deuterio (un isotopo dell'idrogeno) e uno di trizio (un altro isotopo dell'idrogeno), un grammo di deuterio e trizio producono energia pari a VARIE tonnellate di carbone
come scoria produce l'elio, un gas nobile non radioattivo che può essere utilizzato per creare altra energia

l'unico problema?? sviluppa troppo calore e ancora non si riesce a controllare la fusione per molto tempo

E' QUI CHE BISOGNA INVESTIRE, PER CONTROLLARE LA FUSIONE, DA UN BICCHIERE DI ACQUA SI OTTERREBBE UN'ENERGIA ENORME E SENZA INQUINARE

vento sole maree e quant'altro sono fantasie, non riusciranno mai a illuminare il mondo, il futuro è la fusione, o almeno io la penso così

icon_wink.gif
 
4070953
4070953 Inviato: 2 Apr 2008 6:47
 

zip2t ha scritto:
la fusione nucleare è una cosa magnifica, combina un atomo di deuterio (un isotopo dell'idrogeno) e uno di trizio (un altro isotopo dell'idrogeno), un grammo di deuterio e trizio producono energia pari a VARIE tonnellate di carbone
come scoria produce l'elio, un gas nobile non radioattivo che può essere utilizzato per creare altra energia

l'unico problema?? sviluppa troppo calore e ancora non si riesce a controllare la fusione per molto tempo

E' QUI CHE BISOGNA INVESTIRE, PER CONTROLLARE LA FUSIONE, DA UN BICCHIERE DI ACQUA SI OTTERREBBE UN'ENERGIA ENORME E SENZA INQUINARE

vento sole maree e quant'altro sono fantasie, non riusciranno mai a illuminare il mondo, il futuro è la fusione, o almeno io la penso così

icon_wink.gif


fantasie sono le tue: negare una realtà non è il sistema più corretto per giustificarne un'altra.

ho già dimostrato, quialche post più, su che col solo fotovoltaico si potrebbe evitare per sempre di produrre energia per combustione;
figuriamoci poi integrandolo con altre risorse.

non vedo per quale motivo bisognerebbe percorrere la via più costosa e complicata quando il sole ci regala ogni giorno 200W per ogni metro quadro della nostra Terra.
l'unico motivo potrebbe essere il delirio di onnipotenza dell'Uomo sul controllo elementare (e sugli altri uomini) che da sempre ci accompagna e che causerà la fine della nostra civiltà.

gran parte delle risorse economiche sono deviate DA SEMPRE verso ricerche INUTILI e DANNOSE all'umanità ma che fanno molto comodo alle lobbyes del potere economico, energetico, farmaceutico, alimentare e militare.
a Paesi poveri come il Mali o il Sudan basterebbe ricoprire i suoi deserti (quindi senza sacrificare terreni produttivi) di pannelli fotovoltaici per produrre tanta energia da poterla rivendere ai Paesi ricchi affrancandosi per sempre dal problema della povertà.
all'attuale stato della tecnologia ciò è possibile: chi dice il contrario è uno sprovveduto o un disinformato.
il fatto che una soluzione del genere non venga neanche presa in considerazione, la dice lunga su come e da chi siamo gestiti, e intendo a livello planetario.
 
4071068
4071068 Inviato: 2 Apr 2008 7:29
 

Immaginate se ogni edificio avesse un tetto in fotovoltaici, ed anche uno o piu generatori eolici che immagazzinassero energia in accumulatori, che l'edificio stesso sia progettato in maniera di risparmiare l' energia, soprattutto che gli abitanti siano stati educati al giusto uso dell'energia....
fantascienza?

Una domanda:
PERCHE? si, perche vogliono convincerci a tornare al nucleare, cioè
A CHI VANNO IN TASCA I SOLDI ???

Ultima modifica di Spray il 2 Apr 2008 7:50, modificato 1 volta in totale
 
4071093
4071093 Inviato: 2 Apr 2008 7:37
 

mi-val52 ha scritto:
favorevole! e una bagiannata dire che e pericoloso! tanto se succede un incidente nelle centrali francesi ( molto vicine) ce l'abbiamo in c**o pure noi... tanto vale farle anche da noi, no? icon_wink.gif


esattamente il post che avrei scritto io! favorevole, se succede qualcosa a quelle estere olte confine per noi è comunque un bel danno e in più darebbero lavoro anche a molte persone!

Beh, ma comunque non c'è da stupirsi che l'Italia vada avanti con leggi fatte su "tecnologie" di 40 anni fa....
 
4073002
4073002 Inviato: 2 Apr 2008 11:16
 

zip2t ha scritto:
la fusione nucleare è una cosa magnifica, combina un atomo di deuterio (un isotopo dell'idrogeno) e uno di trizio (un altro isotopo dell'idrogeno), un grammo di deuterio e trizio producono energia pari a VARIE tonnellate di carbone
come scoria produce l'elio, un gas nobile non radioattivo che può essere utilizzato per creare altra energia

l'unico problema?? sviluppa troppo calore e ancora non si riesce a controllare la fusione per molto tempo

E' QUI CHE BISOGNA INVESTIRE, PER CONTROLLARE LA FUSIONE, DA UN BICCHIERE DI ACQUA SI OTTERREBBE UN'ENERGIA ENORME E SENZA INQUINARE

vento sole maree e quant'altro sono fantasie, non riusciranno mai a illuminare il mondo, il futuro è la fusione, o almeno io la penso così

icon_wink.gif

e la pensiamo allo stesso modo! comunque guarda che con i nuovi reattori a confinamento magnetico con campo toroidale, in particolare la variante tokamak, sembra ci siano buone speranze. Inoltre non è vero che non si riesce a controllare la fusione, solo che per adesso l'energia necessaria a mantenerla è pari a quella che si produce quindi non c'è guadagno!

a onor del vero però devo aggiungere che non è del tutto vero che l'unica scoria sarebbe un po' di elio... nella reazione deuterio-trizio (che non è l'unica possibile ma è la più fruibile) si generano neutroni ad alte energie non confinabili dal campo magnetico con i vari problemi che ne derivano...
 
4073679
4073679 Inviato: 2 Apr 2008 12:20
 

littledevil ha scritto:

... non è vero che non si riesce a controllare la fusione, solo che per adesso l'energia necessaria a mantenerla è pari a quella che si produce quindi non c'è guadagno!


icon_rolleyes.gif fantastico.

Razionalmente:

permettendo agli scienziati di continuare a trastullarsi con gli atomi (a suon di milioni di euro)

nell'interesse di tutti,

nel frattempo non sarebbe meglio utilizzare tecnologie funzionali, collaudate, convenienti, ecologiche & sicure (come il fotovoltaico e l'eolico) e smetterla di bruciare il mondo per produrre energia?
e sopratutto smetterla di cercare le soluzioni complicate per l'energia che ci serve quando ne esistono di semplici ed economiche che funzionano benissimo?
 
4073811
4073811 Inviato: 2 Apr 2008 12:35
 

de_corsa ha scritto:


icon_rolleyes.gif fantastico.

Razionalmente:

permettendo agli scienziati di continuare a trastullarsi con gli atomi (a suon di milioni di euro)

nell'interesse di tutti,

nel frattempo non sarebbe meglio utilizzare tecnologie funzionali, collaudate, convenienti, ecologiche & sicure (come il fotovoltaico e l'eolico) e smetterla di bruciare il mondo per produrre energia?
e sopratutto smetterla di cercare le soluzioni complicate per l'energia che ci serve quando ne esistono di semplici ed economiche che funzionano benissimo?


mah che funzionino benissimo è una tua idea... come hai gentilmente detto tu i più moderni pannelli fotovoltaici (che per inciso sono usati quasi esclusivamente in ambito areospaziale) arrivano ad una efficienza che supera di poco il 30%. il che vuol dire circa 60W per metro quadro (non pochi ma neanche molti).
tanto per darti un'idea di che energie si parla con la fusione: reazione deuterio-trizio energia di attivazione 20KeV, energia rilasciata 17MeV, energia di legame dell'elettrone al nucleo di idrogeno 13,6 eV.
c'è bisogno di aggiungere altro? adesso dimmi quale è più vantaggiosa in termini di guadagno energetico...
 
4073834
4073834 Inviato: 2 Apr 2008 12:38
 

Contrario al 1000%0..
Line di pensiero alla de_corsa e quanti come lui la pensano. E chiedo a chi magari sa. Ho sentito dire tra l'altro che una centrale nucleare non è che fornisca poi tutta questa energia. E' vero? Non so se è stato già detto ma anche nella geotermia c'è da recuperare energia per le nostre case...
 
4074374
4074374 Inviato: 2 Apr 2008 13:30
 

littledevil ha scritto:



sei contrario alla FISSIONE nucleare e anche io ho detto ridetto e ribadito che non è la soluzione! ma proprio perchè sono pienamente d'accordo con la tua ultima affermazione ti dico che siamo stati degli stupidi a rimanere indietro in questo campo. adesso come adesso puntare sulla fissione sarebbe controproducente.


la fusione nucleare è ancora in via di sperimentazione.....quindi mettiamo conto in via ottimistica un 20ina di anni prima di avere una centrale attiva in italia....

l'energia solare ed eolica sono già disponibili persino ai privati cittadini da diversi anni....per l'energia maremotrice i progetti sembrano ottimi e si attende solo che vengano messi in pratica....

non sarebbe più conveniente investire in questi tipi di energia, per liberarci dei combustibili fossili, e dopo decidere se imbarcarsi o meno nella ricerca nucleare che, adesso come adesso, sarebbe migliaia di volte più costosa?
 
4074880
4074880 Inviato: 2 Apr 2008 14:05
 

Favorevolissimo
P.S. Ma come si vota?
 
4075679
4075679 Inviato: 2 Apr 2008 15:04
 

Favorevole: il referendum che ne bloccò lo sviluppo è stato uno dei più grossi sbagli della politica italiana (il farlo) e della popolazione (votando no).

Poiché le energie rinnovabili: solare, eolico, geotermico, idroelettrico non sono in grado e non lo saranno in futuro di garantire più di una parte minima del fabbisogno energetico non vedo alternative. Vogliamo continuare con inquinantissime centrali termiche a petrolio, metano carbone (anche se per ora garantiscono energia ai prezzi più bassi)? Con i combustibili in esaurimento e a prezzi sempre crescenti? Con la preoccupazione di imbrigliare l'emissione di gas serra?

In attesa della fusione non ci resta che la fissione!
Certo è che ci vorrebbe una gestione politica della faccenda un po' più seria di ciò che siamo abituati a vedere in Italia senza cedere alla proteste di questo e quello ogni volta che si individua un sito adatto alla realizzazione di un impianto o allo stoccaggio delle scorie.
Se l'esempio dev'essere la gestione dei rifiuti in Campania, beh, allora firmiamo un bel contratto con la Francia per la fornitura totale di energia elettrica: pagheremo di più, saremo lo zimbello del mondo occidentale, ma ci risparmieremo tante truffe e buffonate (naturalmente quest'ultima frase vuol'essere solo una provocazione)
 
4077487
4077487 Inviato: 2 Apr 2008 18:03
 

Ma siamo proprio sicuri che produrla costerebbe meno che comperarla?
 
4077721
4077721 Inviato: 2 Apr 2008 18:27
 

leggo che viene proposto di mettere i pannelli solari nel deserto

premettendo che secondo me ricoprire il deserto di pannelli solari è una forma di inquinamento molto maggiore che quello dato dalle scorie radioattive (mettiamo quelle nel deserto allora) sono convinto del fatto che il solare richiede una superficie enorme e quindi una spesa maggiore che per la ricerca sulla fuosione nucleare e per la costruzione delle centrali a fissione

60w al metro quadro ogni giorno, una lavatrice ne consuma 500 all'ora
aggiungiamo il consumo di una lampadina da 100w orari e siamo a 600
quindi servirebbero 10mq di pannelli solari che lavorano tutto il giorno per alimentare per un'ora una lavatrice e una lampadina
e per un'industria quanti mq ci vanno??troppi!!
è IMPOSSIBILE alimentare il mondo a energia solare a meno di non vivere tra i pannelli solari...
poi dal deserto in italia l'energia bisogna portarcela, e tra trasformazioni e resistenza dei conduttori su una rete così grande se ne perde tanta, e i soli cavi costano uno sproposito!!

fatevi due calcoli va...
 
4077740
4077740 Inviato: 2 Apr 2008 18:29
 

VITO54 ha scritto:
Favorevolissimo
P.S. Ma come si vota?

Per votare devi avere un ranking di almeno 50.

icon_arrow.gif Neofz6: le centrali nucleari non forniscono tanta energia? Vediamo....ne forniscono abbastanza da illuminare Francia e Italia! Basta?
icon_arrow.gif elgatto: l'energia delle maree richiede enormi spazi e infrastrutture a fronte di un apporto energetico esiguo, idem per l'energia eolica che richiederebbe enormi distese adibite ai ventilatori tolti ai boschi e di forte impatto ambientale. L'unica energia pulita e davvero redditizia sarebbe quella da fusione, ma si sta ancora studiando...nel frattempo quella derivante dalla fissione degli atomi sarebbe la soluzione migliore.

Ultima modifica di Blueyes il 3 Apr 2008 14:05, modificato 1 volta in totale
 
4077949
4077949 Inviato: 2 Apr 2008 18:48
 

Blueyes ha scritto:

nel frattempo quella derivante dalla fissine degli atomi sarebbe la soluzione migliore.


...c'è il piccolissimo dettaglio delle scorie atomiche radioattive.....
 
4078277
4078277 Inviato: 2 Apr 2008 19:12
 

elGatto ha scritto:
Blueyes ha scritto:

nel frattempo quella derivante dalla fissine degli atomi sarebbe la soluzione migliore.


...c'è il piccolissimo dettaglio delle scorie atomiche radioattive.....


anche l'uranio è radioattivo, le scorie basta metterle nelle miniere dove è stato tolto...
 
4078479
4078479 Inviato: 2 Apr 2008 19:28
 

zip2t ha scritto:


anche l'uranio è radioattivo, le scorie basta metterle nelle miniere dove è stato tolto...



icon_eek.gif icon_eek.gif icon_confused.gif icon_confused.gif 0510_grattacapo.gif 0510_grattacapo.gif eusa_doh.gif eusa_doh.gif

era una battuta vero?
quindi noi a questo punto dovremmo ridere........ icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif

sai di cosa parli ,oppure pensi che il nucleare sia come nei cartoni dei simpson?

Ultima modifica di ziodani il 2 Apr 2008 19:31, modificato 1 volta in totale
 
4078519
4078519 Inviato: 2 Apr 2008 19:31
 

zip2t ha scritto:
elGatto ha scritto:
Blueyes ha scritto:

nel frattempo quella derivante dalla fissine degli atomi sarebbe la soluzione migliore.


...c'è il piccolissimo dettaglio delle scorie atomiche radioattive.....


anche l'uranio è radioattivo, le scorie basta metterle nelle miniere dove è stato tolto...


...bè guarda in svezia stanno costruendo una specie di "pozzo" profondo 1 km in cui mettere le scorie prodotte dalle 4 centrali atomiche che hanno....il progetto è iniziato nel 2002 e dovrebbe finire nel 2020....in termini economici direi che è caruccia come opera icon_smile.gif

poi sinceramente piuttosto che avere delle scorie sotto casa preferisco continuare a comprare energia dalla francia....
 
4078572
4078572 Inviato: 2 Apr 2008 19:35
 

ziodani ha scritto:
zip2t ha scritto:


anche l'uranio è radioattivo, le scorie basta metterle nelle miniere dove è stato tolto...



icon_eek.gif icon_eek.gif icon_confused.gif icon_confused.gif 0510_grattacapo.gif 0510_grattacapo.gif eusa_doh.gif eusa_doh.gif

era una battuta vero?
quindi noi a questo punto dovremmo ridere........ icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif

sai di cosa parli ,oppure pensi che il nucleare sia come nei cartoni dei simpson?


certo che so di cosa parlo, le scorie sono + radioattive dell'uranio ma nelle miniere di uranio non ci abita nessuno e chi ci lavora è protetto, quindi non c'è rischio
 
4078731
4078731 Inviato: 2 Apr 2008 19:47
 

Favorevole...



P.s. la rinnovabile, come quella ottenuta dai pannelli fotovoltaici può andar bene ad uso domestico ma nn a livello nazionale...
Neanche se coprissimo l'intera pianura padana di pannelli solari avremmo abbastanza energia (e non stò esagerando, sono parole di un illustre ingegnere elettrico). Questa energia non conviene su scala nazionale per questo motivo: produrre pannelli solari costa molti soldi e molta energia, + di quella che restituiranno. e quando non c'è sole che si fa????
L'eolico potrebbe essere una soluzione ma sapete una cosa??? quando non fa vento non va.....e se l'eolico è una fetta troppo grande del nostro rifornimento energetico succede che in questi casi si resta tutti al buio. é successo un pò di anni fa in germania, da allora in poi a fianco delle centrali eoliche lavorano normali centrali a carbone che garantiscono che nel caso l'eolico rimanga senza vento non manchi la corrente...ma tenere una centrale a carbone pronta per l'uso costa e inquina, QUINDI l'EOLICO NON CONVIENE SU LARGA SCALA.

Quindi prima di dire eolico, pannelli solari, ecc informatevi bene.....entrambe comportano problemi. non sono tutte rose e fiori!
 
4078986
4078986 Inviato: 2 Apr 2008 20:05
 

elGatto ha scritto:


poi sinceramente piuttosto che avere delle scorie sotto casa preferisco continuare a comprare energia dalla francia....


Preferisco avere le scorie sotto il culo piuttosto che avere a pochi km da casa la centrale che per ora brucia petrolio e che tra un paio d'anni brucerà carbone, sai ci sono mattine in cui mi alzo e sul terrazzo c'è polvere nera e non solo sul mio terrazzo ma anche su quello dei vicini anzi di tutta la città e delle città più a monte (19km) , e sai che quella polvere nera provoca malattie respiratorie al 70% dei casi ? Preferico avere scorie sotto il culo che "agiranno" più avanti nel tempo che non avere polveri fini e altra ***** che mi fà stare male subito. Adesso sicuramente spunterà il moralista con la mitica frase: e alle generazioni future ci pensi? . Ovviamente no visto che non ho neanche la certezza di arrivare a 30 anni rigraziando l'aria pulita della mia città attuale icon_smile.gif .
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 3 di 8
Vai a pagina Precedente  12345678  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumMotobar

Forums ©