Caronte ha scritto:
Non sono favorevole non per un fatto di inquinamento ma per un fatto di tempi.
Il nucleare è una tecnologia vecchia già oggi e iniziare la costruzione oggi vuol dire avere la centrale disponibile tra 10 anni.
Piuttosto che sul nucleare io penserei a investire sulla RICERCA, cosa che ci permetterebbe almeno una volta di evitare di stare sempre a rincorrere (come sta succedendo con la questione del nucleare) e di trovare modo di trarre profitto dalla vendita delle eventuali tecnologie sviluppate.
Sicuramente la mia è una posizione controcorrente, sicuramente da molti non sarà condivisa, comunque credo che bene o male abbia una la sua logica che la sorregge.
Edit: non avevo letto tutti gli interventi, m'accorgo che anche elgatto ha una linea di pensiero simile alla mia.
Naturalmente quoto elgatto e decorsa...
Io mi aspettavo, al contrario, una netta preponderanza dei contrari...
Per comprendere quale sia la sua pericolosità, basti pensare che il periodo di dimezzamento del plutonio è di 24400 anni: ciò significa che esso resta pericoloso per circa 250000 anni, un tempo corrispondente a 10000 generazioni umane.
... e comunque ormai il nucleare ha fatto molti progressi, sorattutto in campo di sicurezza... e l'arresto del reattore avviene in tempi molto più brevi rispetto che nella centrale di chernobyl.
basta con queste storie del nucleare a fissione, metodo che era apparso sconsigliabile e pericoloso ancor prima di essere applicato alla produzione di energia...
