de_corsa ha scritto:
smontandole, hai estremizzato le mie affermazioni dando loro un senso diverso da quello che volevano avere: per questo quando utilizzando le licenze Creative Commons riportando scritti di altri si raccomanda di riportarli per intero e senza alterarne il contenuto...
nell'ordine:
1) tutti quelli che mi ritengo interessanti ed alla mia portata, ovvero testi di studio e divulgativi che non contengano dimostrazioni che non sono in grado di comprendere: non intendevo dire che i libri ufficiali di fisica siano SOLO pieni di sciocchezze, ma che esiste una parte della fisica già nota in passato ma che è stata volutamente esclusa o ignorata (per le sue implicazioni) dalla cultura accademica, ma che è stata ed è comunque portata avanti ormai da quasi un secolo a livelli occulti alle popolazioni, ovvero quasi esclusivamente per applicazioni (più o meno segrete) militari: vedi armi ad energia diretta, delle quali qualcosa è trapelato anche a livello ufficiale-divulgativo, sistemi anti-gravità, ecc. ecc.
2) Non conduco esperimenti di fisica, se non orgonica a livello di conoscenze elementari, ma cerco di documentarmi al meglio, ad esempio frequentando siti e forum dedicati alla scienza di confine e leggendo testi divulgativi (allineati e non)
3) vedi sopra: c'è ovviamente una (grossa) parte della fisica ufficiale che funziona: ad esempio la termodinamica, ammesso di circoscriverla ad un sistema chiuso, la scienza delle costruzioni e mille altre sue branche; ma questa non è TUTTA la fisica possibile.
4) Non sono in grado di discutere con lui di queste cose e comunque non ne ho avuto occasione. Inoltre non azzarderei a farlo perché si tratta pur sempre di una persona che è addentro al "sistema", non è un ricercatore indipendente.
5) no, hai travisato il senso: le equazioni di Maxwell che si studiano non sono sbagliate, sono solo incomplete (cioè sono state private di un importante termine - ritenuto "inutile" dalla fisica accademica - che Maxwell però aveva previsto) e quindi non in grado di funzionare in ogni condizione;
e la conservazione dell'energia funziona più che bene, in un certo ambito: in un sistema isolato si possono dimostrare i principi dell'entropia, ma in un sistema aperto (universale) si è costretti a prendere in considerazione l'esistenza di un campo ondulatorio di fondo (riconosciuto anche a livello ufficiale nella forma della "materia oscura" che spiegherebbe alcuni importanti fenomeni fisici ed astronomici altrimenti inspiegabili) con le sue implicazioni che dimostrerebbero l'esistenza della sintropia (contrario dell'entropia) che si manifesterebbe in una dimensione fisica difficile da esplorare: quella della materia oscura.
6) la scienza accademica ha grossi limiti che non si sogna neanche lontanamente di (poter) valicare: lavora principalmente su quello che già è noto, sperimentato e... "politicamente corretto", per questo produce (quasi) solo cose che "funzionano"
i ricercatori indipendenti non limitati nella loro ricerca da limiti imposti e gabbie culturali hanno prodotto anche loro tante cose che funzionano: vedi il Motore di Domenico Schietti, il Generatore Elettrostazionario MEG e mille altre cose tra cui la fusione fredda a livello embrionale, ma sono tutti settori della ricerca non ufficiale per i quali non esistono finanziamenti che ne consentano un pieno sviluppo, che anderebbe poi a sconvolgere le geografie di distribuzione dei poteri forti (economico-energetico-militare)
De_corsa sei il mio mito!!!!!!! 
Ti stimo..
)...
Beppegrillo.it
equivoco di fondo: l'idrogeno non è una risorsa energetica ma solo un vettore energetico, non esistendo in natura in forma disponibile
ma venendo fuori dal nostro tentativo di millantare crediti, posso solo dirti che difficilmente mi faccio illudere dalle parole di uno che indubbiamente ne sa più di me, se non a fronte di un'analisi personale,
