Non sbaglio io: sono solo anziano e quindi a volte mi confondo

Ti sbagli: ai tempi, nel 1987 quando la guidai, la RD500 lasciava molto a desiderare.
A quei tempi l'RD350 era chiamato la bara perché non frenava.
Ai tempi la Gamma 500 non reggeva il confronto col GSX-R 1100 ad esempio, moto che guidai e all'epoca mi impressionò davvero per la sicurezza che trasmetteva.

Se vuoi andare ancora più indietro nel tempo ecco "LA MOTO" 2T per eccellenza, che ha inaugurato le "altissime prestazioni" negli anni '70, scordati telaio, freni e sospensioni, era soprattutto motore. 500 cc 60 CV.

immagini visibili ai soli utenti registrati

dimentichi la nsr 400 che è stata la prima moto con il telaio box, ed una ciclistica molto equilibrata infatti anche se meno potente della GAMMA in pista andava forte davvero. La gamma pagava lo scotto di un'erogazione molto duetempistica, quote ciclistiche molto corte, che unite ad un peso che si sognano molte moto di oggi la rendevano davvero nervosa, ma i componenti non erano scarsi, anzi erano al top, infatti costava anche parecchio!

forse vado fuori topic perche di fine anni '90, peró la migliore di tutte è sicuramente la bimota. telaio, ciclistica e motore(110cv e 130cv nella versione non omologata). inoltre, parere questo assolutamente soggettivo, bellissima esteticamente.

L' nsr 400 non credo avesse una ciclistica migliore del Gamma 500, è che avendo molti meno cavalli da gestire sembrava migliore. Il Suzuki 500 avrà anche avuto componentistica al top per quegli anni ( hoi miei dubbi ), ma comunque non era all'altezza delle prestazioni che poteva esprimere.

il telaio della honda era migliore anche perchè assolutamente innovativo.
comunque entrambe le moto avevano il top dell'epoca in fatto di dotazioni.
la frase invece che ho messo in neretto non ha senso, ti spiego meglio.
le ss di oggi da quasi 200 cv tra 20 anni sembreranno inadeguate come ciclistica perchè le ciclistiche avranno fatto passi avanti e gli stessi motori di oggi con ciclistiche di domani potrebbero esprimere un potenziale migliore.
ergo tutte le moto di sempre a parer tuo avranno ciclistiche inadeguate!

la frase invece che ho messo in neretto non ha senso, ti spiego meglio.
le ss di oggi da quasi 200 cv tra 20 anni sembreranno inadeguate come ciclistica perchè le ciclistiche avranno fatto passi avanti e gli stessi motori di oggi con ciclistiche di domani potrebbero esprimere un potenziale migliore...

Quello che dici non ha senso. Ti faccio un esempio: se prendi una qualsiasi sportiva di inizio anni'90 tipo Cbr 900,Fzr 1000,gsxr 1100 etc, ancora oggi sono belle da guidare, divertenti e sicure. Certamente non saranno leggere e maneggevoli come le sportive attuali ( che ormai sono praticamente delle moto da corsa targate ) ma soltanto perchè erano progettate con un occhio di riguardo all'uso stradale.
Se le varie 2 tempi anni '80 erano spesso soprannominate bare volanti ci sarà un motivo
Il salto tecnologico di ciclistiche e freni che c'è stato dall'85 fino a metà-fine anni '90 è stato enorme. Prova a confrontare il telaio e i freni del Gamma 500 con quelli di un Kawasaki zxr 750 del '93.......sono divise soltanto da 8 anni ma la suzuki sembra arrivare dalla preistoria.
Penso che fra 15-20 anni le moto a livello di ciclistica e freni non saranno cambiate molto, il futuro ormai è l'elettronica e le case sono tutte concentrate li'

No gio, le 500 2T avevano ciclistiche inadeguate all'epoca. Era ciò che si diceva allora. E' ciò che la mia esperienza sull'RD 500 mi trasmise venticinque anni fa. Non l'ho provato l'anno scorso abituato a guidare una SS moderna.
Quindi, ovviamente secondo il mio modesto parere, ti sbagli.

Gio, l'RD frenava peggio della mia AF1 125 e aveva una distribuzione dei pesi di cacca, troppo carico dietro e infatti non stava giù.

Quello che dici non ha senso. Ti faccio un esempio: se prendi una qualsiasi sportiva di inizio anni'90 tipo Cbr 900,Fzr 1000,gsxr 1100 etc, ancora oggi sono belle da guidare, divertenti e sicure. Certamente non saranno leggere e maneggevoli come le sportive attuali ( che ormai sono praticamente delle moto da corsa targate ) ma soltanto perchè erano progettate con un occhio di riguardo all'uso stradale.
Se le varie 2 tempi anni '80 erano spesso soprannominate bare volanti ci sarà un motivo
Il salto tecnologico di ciclistiche e freni che c'è stato dall'85 fino a metà-fine anni '90 è stato enorme. Prova a confrontare il telaio e i freni del Gamma 500 con quelli di un Kawasaki zxr 750 del '93.......sono divise soltanto da 8 anni ma la suzuki sembra arrivare dalla preistoria.
Penso che fra 15-20 anni le moto a livello di ciclistica e freni non saranno cambiate molto, il futuro ormai è l'elettronica e le case sono tutte concentrate li'

1° tu non sai che moto ci saranno tra 20 anni magari avranno soluzioni che tu oggi nemmeno immagini.
2° quando ad una moto hai messo su il top di quello che la tecnologia attuale ci offre dimmi tu cos'altro si può fare?
magari tra 8 anni nel 2020 viene fuori un sistema innovativo che fa invecchiare di colpo tutte le ciclistiche, che fai dirai come c***o pensavano di costruire quelle bare volanti del 2012?
le 500 2 tempi avevano ottime ciclistiche erano leggere e sfruttavano quote ciclistiche agili il che le rendeva difficili da gestire rispetto al più pesanti 4 tempi che magari con più cavalli sembravano molto più tranquille.
Io ho portato il cbr 1000 prima versione, potente, pesante (rispetto alle 2t) ma con l'erogazione setosa quote ciclistiche molto tendenti alla stabilità ovviamente lenta nei cambi di direzione, in pista o tra i tornanti una 2 tempi anche 250 ti faceva piangere però dovevi saperla gestire e quello si, non erano moto adatte a chiunque.

Prima di tutto io ho detto che penso che le moto fra venti anni non saranno cambiate, è soltanto la mia opinione, non ho la sfera di cristallo nè tantomeno la presunzione per affermare con certezza una cosa del genere.

Toglimi una curiosità visto che parli di 500 2t con ciclistiche ottime, ma ne hai mai provata una o parli per sentito dire ? Perchè io il Gamma 500 l'ho provato e ti posso dire che è tanto fantastico e cattivo il motore quanto sono penosi ciclistica e freni

e tu hai guidato le 1000 cc ed oltre 4 tempi dei primi anni 80?

Mah, io ho guidato il GSX-R 1100 (il primo, quello col faro quadrato) e la FZ 750. Poi ognuno ha le sue impressioni, ci sta che tu la veda diversamente da me, EMI1975 e mar66...

sai che freni e che sospensioni esistevano in quegli anni?
io si avevo una 1100 4 tempi che montava le forcelle e gomme che oggi farebbero ridere su di un 50 (e non scherzo) i freni che al massimo rallentavano, pesava quanto un tir ed aveva più cavalli e più coppia del gamma.
105 contro 90. (ma era un 1100 4 tempi 4 valvole 4 cilindri, contro un 500 2 tempi)
quando provai il gamma mi sembrò di scendere da una granturismo e di salire su di una motogp.
quindi fidati all'epoca il gamma aveva su tanta roba, era l'erogazione del 2 tempi ed il peso ridotto che metteva in crisi tutto (anche il pilota).
e tu hai guidato le 1000 cc ed oltre 4 tempi dei primi anni 80?

Le 1000 di inizio anni '80 no ma quelle di fine '80 inizio '90 si
E' normale che l'erogazione " o tutto o niente " di un 2t sia più difficile da gestire rispetto a quella piu' graduale di un 4t anche se più potente. E poi c'è da dire anche che misure dei cerchi e gomme dell'epoca non aiutavano affatto

Se ne avessi la possibilità le comprerei tutte quante (RD 350 e 500,Gamma 500,RGV 250, RS 250) perchè adoro le 2t, ma non per andare a fare una bella tirata sulla mia strada preferita ( RS 250 a parte ).

Le 1000 di inizio anni '80 no ma quelle di fine '80 inizio '90 si
E' normale che l'erogazione " o tutto o niente " di un 2t sia più difficile da gestire rispetto a quella piu' graduale di un 4t anche se più potente. E poi c'è da dire anche che misure dei cerchi e gomme dell'epoca non aiutavano affatto

Se ne avessi la possibilità le comprerei tutte quante (RD 350 e 500,Gamma 500,RGV 250, RS 250) perchè adoro le 2t, ma non per andare a fare una bella tirata sulla mia strada preferita ( RS 250 a parte ).

vabbè piacere mi paragoni le mele con le patate!
confrontale con le ciclistiche delle moto dell'epoca e vedrai che erano il top!
comunque guidare quelle moto è veramente un'esperienza per un motociclista, dopo averle guidate per un pò (un giro non basta) quando metti il culetto su una moto di adesso ti sembra di essere sempre fermo anche se la porti al limitatore!

Non mi sembra che a inizio anni '80 ci fosse tanta scelta di moto sportive di grossa cilindrata.
Se escludi la Kawa GPZ 900 R del 1984, il vero boom delle sportive c'è stato dall'86 in poi con la Yamaha FZR 1000 e Suzuki Gsx r 1100.
Le sportive odierne hanno ciclistiche e freni che possono gestire anche 200 cv, con le ciclistiche deli anni'80 si faticava a gestirne 120. Se ogni volta che devo frenare e impostare una curva mi si devono stringere le chiappe ,non la trovo un granchè come esperienza motocilcistica.

honda 900 fine anni 70
kawa 1100 primi anni 80
suzuki 1100 1980 l'ho avuta
yamaha aveva un 900 credo
le grosse cilindrate sono nate già negli anni 79 (verso la fine)
quindi...?

Si vabbè quelle erano considerate sportive per i canoni dell'epoca, anche perchè di meglio non c'era, ma più che altro erano turistiche. Le prime moto dall'impostazione veramente sportiva sono arrivate da metè anni'80 in poi.

Ok, ritorniamo alle 500 2T, grazie.