ecco ragazzi su cosa investire un bel pò di soldi
mica l'elettrico

investiamo tutti sul O2 Pursuit

nuovo tipo di motore ad aria compressa
che viene comparato ad un motore a 6cilindri
ma occupa 1/10 dello spazio e permette ad una piccola endurina di arriva a ben 140 km\h

Link a pagina di Motoblog.it

Engineair.com.au


basterebbe una bella casa costruttirce che investisse su questo progetto che decollerebbe immediatamente
e poi non ci sarebberono nemmeno più euro 123456 che tengono


il motore è un rotativo ma che ad ogni giro presenta 6 espansioni di aria quindi una potenza davvero ottima rispetto ai nostri motori tradizionali

Ho letto che il problema sarebbe il ghiaccio, ma perchè?
Forse perchè l'aria viene raffreddata e immagazzinata sotto forma liquida per contenere lo spazio?

eolo usava un motore a pistoni
questo usa un altro tipo di motore
che porta uno scambio termico molto minore

in più dalle foto ha come un contenitore con scritto storage heat ... ma non so come funziona siccome ci sono solo le foto
ma leggendo diconoche hanno risolto il problema del freddo


speriamo che si investa su questa tecnologia che mi semrba molto più valida che l'elettrico

speriamo che si investa su questa tecnologia che mi semrba molto più valida che l'elettrico

eolo usava un motore a pistoni
questo usa un altro tipo di motore
che porta uno scambio termico molto minore

in più dalle foto ha come un contenitore con scritto storage heat ... ma non so come funziona siccome ci sono solo le foto
ma leggendo diconoche hanno risolto il problema del freddo


speriamo che si investa su questa tecnologia che mi semrba molto più valida che l'elettrico

dubito proprio che una soluzione del genere sia più efficiente dell'elettrico, considerando che l'aria viene compressa con un compressore elettrico...
così come allo stesso modo è meglio bruciare il petrolio con i "vecchi" motori alternativi piuttosto che usarlo per produrre elettricità per comprimere l'aria per fare andare un'auto. bisogna prima avere una grossa fonte di energia elettrica a basso costo, come ad esempio quella nucleare, ma accantonata questa ipotesi rimane poco: continuiamo a dipendere da carbone, gas e petrolio, quindi tanto vale continuare così

Al momento l'unico grosso problema dell'elettrico e' il rapporto tra il peso dei pacchi batteria e l'autonomia.
Non so se era con te che ne parlavo... come saprai in ogni trasformazione di energia (da una "forma" all'altra) una sua parte (piccola o grande) viene dispersa (in genere sotto forma di energia termica)
Semplificando parecchio...
L'energia elettrica accumulabile in una batteria richiede un solo passaggio (dall'energia cinetica dell'acqua piuttosto che dalla combustione del metano o dalla fusione di un nucleo). Una parte verra' successivamente perduta nel trasporto tramite elettrodotti fino al punto di carica della batteria.
Nel caso dell'aria compressa occorre un compressore, giusto?
Quindi o produci aria compressa alla fonte (usando la stessa energia cinetica/termica/nucleare) e la immagazzini in bombole (ma poi devi trasportarle!!) o sposti la produzione vicino all'utente finale (ma in quel caso i compressori devono funzionare a energia elettrica o a benzina: ed introduci un nuovo meccanismo di trasformazione che abbatte il rendimento complessivo della filiera).

Per carita'.... ben vengano studi, prove ed esperimenti.

Ma dire che e' "piu' valida" dell'elettrico mi sembra eccessivo

avrebbe senz'altro più senso che continuare con i metodi ottocenteschi usati finora (carbone, gas e petrolio), perchè se no allora è meglio continuare con i motori alternativi, come ho già detto

p.s. "vergognati" vallo a dire a qualcun altro

Al momento l'unico grosso problema dell'elettrico e' il rapporto tra il peso dei pacchi batteria e l'autonomia.
Non so se era con te che ne parlavo... come saprai in ogni trasformazione di energia (da una "forma" all'altra) una sua parte (piccola o grande) viene dispersa (in genere sotto forma di energia termica)
Semplificando parecchio...
L'energia elettrica accumulabile in una batteria richiede un solo passaggio (dall'energia cinetica dell'acqua piuttosto che dalla combustione del metano o dalla fusione di un nucleo). Una parte verra' successivamente perduta nel trasporto tramite elettrodotti fino al punto di carica della batteria.
Nel caso dell'aria compressa occorre un compressore, giusto?
Quindi o produci aria compressa alla fonte (usando la stessa energia cinetica/termica/nucleare) e la immagazzini in bombole (ma poi devi trasportarle!!) o sposti la produzione vicino all'utente finale (ma in quel caso i compressori devono funzionare a energia elettrica o a benzina: ed introduci un nuovo meccanismo di trasformazione che abbatte il rendimento complessivo della filiera).

Per carita'.... ben vengano studi, prove ed esperimenti.
Ma dire che e' "piu' valida" dell'elettrico mi sembra eccessivo

mi sembra di si ma come detto da te il problema è la batteria
e la batteria come sapopiamo tutti è altamente inquinante e contiene sostanze cancerogene ed la sua durata è molto limitata nel tempo

motore elettrico
pro : maggiore efficienza di tutto l'insieme
contro : batterie con limitata autonomia
batterie dfifficili da smaltire già quelle dei cellulari sono pericolose
vita batterie molto limitata nel tempo
ci vuole un bel pò di tempo per caricarle
costo batterie elevati == costo auto-moto elevatissimo

o2 engine pro: semplicità nel costruire le bombole con costi davvero bassi
nessuna sostanza tossica contenuta nelle bombole
facilità nello smaltimento del bombole anzi 100 % ecologico
si caricano in pochissimo tempo
costo moto-auto bassissimo
contro
minor rendimento del motore
occupano un pò di spazio le bombole

altre cose in mente non mi vengono ma 42 te cosa preferiresti
un motore con minor rendimento ma senza molti problemi per la gestione dell'energia sotto forma di aria compressa
oppure un motore ad alta efficienza ma con tutti i problemi sulla gestione e smaltimento delle batterie e con la loro durata che è misurata in cicli di carica

io preferisco la soluzione del motore ad aria compressa

questo perchè si potrebbe adottare in pochissimo tempo questo motore e con costi di gestione molto ridotti .... non come l'elettrico

dubito proprio che una soluzione del genere sia più efficiente dell'elettrico, considerando che l'aria viene compressa con un compressore elettrico...
così come allo stesso modo è meglio bruciare il petrolio con i "vecchi" motori alternativi piuttosto che usarlo per produrre elettricità per comprimere l'aria per fare andare un'auto. bisogna prima avere una grossa fonte di energia elettrica a basso costo, come ad esempio quella nucleare, ma accantonata questa ipotesi rimane poco: continuiamo a dipendere da carbone, gas e petrolio, quindi tanto vale continuare così

42 te cosa preferiresti
un motore con minor rendimento ma senza molti problemi per la gestione dell'energia sotto forma di aria compressa
oppure un motore ad alta efficienza ma con tutti i problemi sulla gestione e smaltimento delle batterie e con la loro durata che è misurata in cicli di carica

io preferisco la soluzione del motore ad aria compressa

questo perchè si potrebbe adottare in pochissimo tempo questo motore e con costi di gestione molto ridotti .... non come l'elettrico

Domandine:
1) Come produci l'aria compressa?
2) Dove la produci?
3) Come la trasporti?
4) Quanti litri tiene il serbatoio (e a che pressione)?
5) Quanti Km ci fai con un pieno?
6) Quanto costa un pieno?
7) Prendendo i dati 5 e 6, quanto costa un Km?
7) Quanto dura un serbatoio?
8) Ogni quanto va revisionato/controllato?
9) Quanto costa la manutenzione del sistema?
10) Calcolre i costi gestione

le stesse sono da fare con le moto con il motore elettrico e nemmeno loro escono bene


in più consideriamo che il motore è fattop con il rame quindi aumenterebbe esponenzialmenete il suo prezzo

le stesse sono da fare con le moto con il motore elettrico e nemmeno loro escono bene

in più consideriamo che il motore è fattop con il rame quindi aumenterebbe esponenzialmenete il suo prezzo

io vorrei sapere solo quanta autonomia ha????

ps aggiungi che la rete elettrica già c'è ovunue ed una auto elettrica la ricarichi anche nel box di casa per l'aria compressa occorrerebbe spendere per la distribuzione

Con il contatore da 3kw limitando al minimo i consumi elettrici in casa riesci a non far scattare il contatore e ricaricarla...ovviamente in tempi biblici,visto l'amperaggio della rete domestica...

Ricordo una recente prova di quattroruote (forse della Mitsubishi) in cui si parlava dei lunghissimi tempi di ricarica,per ovviare a ciò l'unica soluzione era attingere energia da apposite colonnine in grado di fornire un amperaggio decente...

è solo uno studio quindi non ha senso chiedere l'autonomia mica la producono, quando e se, si arriverà alla fase di produzione si saranno decisi i dettagli tecnici (vedi) dimensione del serbatoio-accumulatore che consentiranno il calcolo dell'autonomia.

Forse è meglio se prima fanno un prototipo e vedono se funziona

Tutto vero , ma avere un prototipo funzionante è importante anche per un altro motivo.

Per le piccole aziende che hanno (o dicono di avere) delle nuove tecnologie il canale di finanziamento principale sono le società di venture capital, che sono continuamente in cerca di progetti innovativi su cui investire i molti soldi che hanno fatto investendo in altri progetti innovativi. Solo che si tratta di gente bizzarra e stravagante, ad esempio tu puoi fargli delle bellissime presentazioni multimediali sui grandi vantaggi della fusione fredda, ma se non gli fai mettere le mani su un reattore a fusione fredda funzionante i loro soldi non te li fanno vedere neppure col telescopio orbitale Hubble.

Per il motore ad aria compressa è la stessa cosa: nel momento in cui viene presentato un prototipo funzionante di veicolo a zero emissioni senza difetti evidenti che ne impediscano la commercializzazione in teoria gli investitori dovrebbero fare la coda davanti ai cancelli della fabbrica per avere il privilegio di spalare soldi nelle tasche degli azionisti. Se non lo fanno è perchè il prototipo o non c'è o non funziona...