Se alla popolazione locale non piace la situazione può organizzare la resistenza come i nostri nonni hanno fatto ai tempi della seconda guerra mondiale...se loro non reagiscono ci possono essere alcuni motivi:
1)sono vigliacchi e preferiscono assoggettarsi
2)non gliene frega niente

il mio intento non era aprire un discussione politica ma solo ricordare che i militari sono comandati dallo stato e non aprtono di loro iniziativa

la questione non è così semplice

tanto per dirne altre: perché le persone comuni non si ribellano alla mafia o alla malavita organizzata?
perché le persone perseguitate dai nazisti non si sono organizzate e ribellate per conto proprio?
perché le popolazioni del terzo mondo non si organizzano e vengono a spaccarci il culo, visto quanto li abbiamo sfruttati e li sfruttiamo ancora?
sono tutti vigliacchi o menefreghisti? non penso

ci sono meccanismi psicologici e sociali, che non si possono ridurre alla spiegazione semplice: rivoluzione O sei vigliacco O non ti interessa.

Se alla popolazione locale non piace la situazione può organizzare la resistenza come i nostri nonni hanno fatto ai tempi della seconda guerra mondiale...

Perché le persone comuni non si ribellano alla mafia o alla malavita organizzata? perchè se noi privati cittadini rastrellassimo mafiosi e li impeccheremmo in piazza probabilmente lo stato avrebbe da ridire
Perché le persone perseguitate dai nazisti non si sono organizzate e ribellate per conto proprio? non ne ho idea
Perché le popolazioni del terzo mondo non si organizzano e vengono a spaccarci il culo, visto quanto li abbiamo sfruttati e li sfruttiamo ancora? questione di tempo...
Io non riesco a spiegarmi perchè i civili non reagiscono...

io NON LO SO se i civili afgani si stanno o si stavano organizzando o se già c'erano dei movimenti di rivolta. non posso dirlo. conosco poco quello che accade in quei paesi. penso che lo stesso valga anche per te e per la maggior parte delle persone che scrivono qua. però conosco quello che accade nel mio (o almeno spero di conoscerlo) e conosciamo la storia. per questo, SAPPIAMO delle persone che hanno il coraggio di ribellarsi alla mafia. quelle poche, che riescono a vincere l'umanissimo e comunissimo sentimento della paura e l'abitudine della tradizione, che li vede cauti e mansueti contro a questo potere che APPARE infinitamente più grande di loro. sappiamo delle poche che hanno avuto il coraggio di ribellarsi ai nazisti o ad altri regimi violenti, rispetto alle moltissime che invece non se la sentivano di farlo perché speravano in una risoluzione pacifica, o che le cose volgessero al meglio o che non potevano neppure credere a ciò che stava accadendo (la mente umana e straordinaria nel cercare di razionalizzare ciò che non riesce a comprendere e nel tentare di trovare relazioni causali fra elementi irrazionali e slegati quando si ha la sensazione di non avere più il controllo sulla propria vita).
ma non erano né vigliacchi, ne menefreghisti. gli uomini (e penso che in questi casi potrei includere facilmente me, te e buona parte delle persone che hanno scritto in questo thread), semplicemente FUNZIONANO così.
quando allora questa enorme maggioranza di increduli ed insicuri entra a far parte di una resistenza? quando riescono a rendersi conto di non essere soli ed abbandonati. può essere una persona ancora più disperata di loro, che li riesce a smuovere dalla disperazione e dimostrare che il nemico non è invulnerabile (facendosi esplodere in mezzo ad esso in un attacco suicida forse… la famosa scena di Indipendence Day, curiosamente viene considerata di un eroismo estremo e strappalacrime anche dalle stesse persone che danno degli infami e delle bestie ai kamikaze talebani).
chi non ha l'animo per emergere, si aggancia ad un ideale preso a prestito. se prima era quello del regime, poi può diventare quello del capo ribelle. (ne avevo parlato anche nell'altro thread, quello sull'anarchia. …che poi era sul film V per vendetta, ma ne ho approfittato per buttare lì qualche discorso sull'anarchia, visto che tale si considera il protagonista del film).
si dice "beato il popolo che non ha bisogno di eroi". tale popolo deve certamente essere costituito da individui talmente virtuosi ed uniti fra loro, da non avere neppure il bisogno di un leader.

Io sono dell' idea che basterebbe UN eroe loro per dare il buon esempio e la rappresaglia dei civili sarebbe impetuosa e inarrestabile come una valanga...vedre i nostri soldati che vengono uccisi e che per le regole di ingaggio non possono fare quasi niente a parte reagire rende solo più umiliato il singolo afghano,dirà "cavolo,non riescono a vincere loro con tecnologie avanzate,dovrei vincere io con il mio ak47 arrugginito?" se invece vedessero che uno di loro può fare grandi cose grazie all'unità e all'aiuto reciproco la situazione cambierebbe drasticamente.

concordo in pieno con tutto quello che ha scritto Masque (Spoon River e Vonnegut JR compresi ).

Ricordo a tutti una cosa: I militari in missione all'estero prendono circa 12000 euro al mese, esattamente quanto prende il figlio di un noto politico (diplomato al terzo tentativo e grazie ai soldi di papino, creatore di passatempi geniali come "respingi l'immigrato") per fare il porta borse ad un altro noto politico.

Da questo, in maniera naturale, mi si presenta un automatico ragionamento:
vale la pena rischiare la vita per lo Stato, qualsiasi esso sia, per il quale sei carne da sacrificare e in caso di tua morte, dopo 4 frasi di falso cordoglio sui maggiori TG e un funerale ipocrita spiattellato in faccia a tutti, si dimentica di te che rimani solo un nome e un numero di matricola ma non sarai più marito, padre, fratello, amico?

la maggioranza degli elettori si dimentica che ci sono dei ragazzini italiani in Afganistan fintanto che la televisione non le parla.
e quando viene dato l'annuncio che qualcuno di loro muore, la maggior parte delle persone si dice contraria alla guerra.

la maggior parte delle persone è contraria al lodo alfano... eppure...
la maggior parte delle persone è favorevole all'eutaniasa... eppure...
la maggior parte delle persone è contraria all'idratazione ed alimentazione forzata, ma preferisce la libertà di scelta... eppure
la maggior parte delle persone è favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere... eppure
la maggior parte delle persone è contraria al nucleare... eppure...
la maggior parte della popolazione era contraria all'allargamento della base militare di vicenza... eppure...
la maggior parte delle persone è contraria allo sperpero di denaro fatto dai nostri politici... eppure...
la maggior parte delle persone è contraria al respingimento forzato degli immigrati... eppure...

la lista potrebbe continuare a lungo.

Questa è un opinione soltanto tuA, visto e considerato che le ultime elezioni si sono svolte soltanto 3 mesi fa.
In questo paese vige la democrazia e il potere si ottiene con i consensi non con le chiacchiere. medita, non rosicare!

No, che la maggioranza delle persone sia contraria a cio' che e' riportato (preso singolarmente argomento per argomento) e' vero, come e' d'altronde vero che il potere si ottiene con il consendo.
Succede che su 10 "argomenti" dello schieramento X io sia d'accordo su 6 e contrario su 4, mentre sono d'accordo a 3 e contario a 7 per quanto riguarda lo schieramento Y. Per chi voto? ovviamente per X.
Alla fine, quindi, vince lo schieramento "meno antipatico"... come diceva churchill:
"La democrazia è la peggior forma di governo, eccezion fatta per tutte quelle forme che si sono sperimentate fino ad ora."

Cosa fa il figlio di bossi tu non lo sai e non sai nemmeno quello che percepisce.
Che roba!!

Di certo c'è soltanto il risultato, tutto il resto sono soltanto supposizioni.
Come diceva Trapattoni: "Non dire gatto se non ce l'hai nel sacco."

commento questo, perché sul resto non ho abbastanza informazioni.

apro parentesi OT:

basterebbe informarsi per sapere: Link a pagina di Google.com

chiudo parentesi OT.

secondo OT, poi basta.

in ognuna delle occasioni nelle quali quei fatti erano diventati notizie del giorno, praticamente ogni quotidiano ha proposto il proprio sondaggio. sono stati fatti sondaggi anche da agenzie indipendenti. ed i risultati sono stati esattamente quelli che ho scritto (google è tuo amico).
riguardo al nucleare, c'è addirittura un referendum popolare abrogativo del 1987. la legge direbbe che se si volesse fare qualcosa contrario al risultato di un referendum, sarebbe necessario PRIMA indire un altro referendum… eppure…

fine secondo OT.

Chiudo

Io sono dell' idea che basterebbe UN eroe loro per dare il buon esempio e la rappresaglia dei civili sarebbe impetuosa e inarrestabile come una valanga...vedre i nostri soldati che vengono uccisi e che per le regole di ingaggio non possono fare quasi niente a parte reagire rende solo più umiliato il singolo afghano,dirà "cavolo,non riescono a vincere loro con tecnologie avanzate,dovrei vincere io con il mio ak47 arrugginito?" se invece vedessero che uno di loro può fare grandi cose grazie all'unità e all'aiuto reciproco la situazione cambierebbe drasticamente.

per i giornalisti lascio perdere, siamo ancora qui a parlare che saddam non aveva armi di distruzione di massa, dimenticandoci che anni prima HA USATO missili con gas nervino per uccidere 5-6 mila curdi.

è una missione di guerra statunitense alla quale l'Italia (contro alla propria COSTITUZIONE tra l'altro. art.11) ha dato appoggio.
se decidi di andare in guerra, sai cosa rischi.
da un certo punto di vista, sei privilegiato, rispetto ad un civile. il civile si trova SUO MALGRADO all'interno di una guerra. il militare, ci va per volontà propria e per ordini superiori (che, precedentemente, di propria volontà, ha giurato di obbedire sempre).
non è bello che muoiano persone, ma se queste persone sono militari e ci sono andati di propria iniziativa o secondo ordini superiori, sanno benissimo quali sono le eventualità alle quali vanno incontro. (compresa la propria disumanizzazione e quella del proprio avversario… che, se visto come persona, diventa più difficile da uccidere).
contemporaneamente uccidono persone (militari avversari o civili) le quali verranno piante da parte di altre persone, oppure vengono uccisi e poi pianti.
e scusate, se non riesco a parlare di "eroi"…
così è la vita.

QUOTO aggiungo che sn un ex-para' e non condivido questo commento a cuor leggero .. sn ovviamente molto dispiaciuto per la morte di questi ragazzi, ma so per certo che la maggior parte dei militari si arruola per denaro e non per ideali, e purtroppo lo stato non sa offrire nulla di meglioa tanti giovani disoccupati. Questa guerra e' solo uno sporco business, da quando petrolio e' sinonimo di liberta'? comunque si guardi a questa vicenda .. che tristezza.

scusa nik ma quello che hai postato è (ironicamente) populista al 200%

un altro 11 settembre? a casa nostra?

quando c'è stato il primo? quanti morti ha fatto? quanti soldati americani sono morti in irak/afghanistan?

scoprirai che per un attentato, che ancora oggi non si sa quanto si possa definire attentato (è stato scientificamente provato che un aereo schiantato contro una torre gemella non poteva farla crollare COME è crollata), sono stati mandati a morte l'equivalente, se non di più, di soldati.

scoprirai che con la scusa delle armi batteriologiche/nucleari, è stato invaso l'iraq, pur non avendo mai trovato nulla..

scoprirai che i talebani sono nati soprattutto grazie agli USA, ben felici di armarli e appoggiarli durante la guerra fredda (russi che poi restituirono il favore agli usa)..

scoprirai che la scusa del "evitiamo altri attentati" invadento un pugno di deserto e montagne con un dispiegamento di mezzi e uomini enormi, è talmente demagogica e populista che manco mi spiego ora come l'opinione pubblica ha permesso ciò..

vi ricordo inoltre che per fare un attentato suicida non ci vuole nulla.. io stesso posso imbottirmi di tritolo, andare nella metro a milano la vigilia di natale, farmi esplodere e faccio una carneficina..

e nessuna guerra in nessuno stato medio orientale potrà fermarmi

combattere il terrorismo con l'esercito è come bombardare la sicilia per fermare la mafia..

la cosa scandalosa è che in nome della lotta al terrorismo gli USA di bush hanno sp.uttanato completamente i più intimi diritti umani, e non solo con la guerra, ma con manovre repressive da regime, quali il controllo di dati riservati in database del governo, i processi sommari, che sulla base solo di "voci e dicerie" possono permettere di processare, torturare e condannare a morte un qualsiasi civile non cittadino americano..

ovviamente questo è solo un piccolo aspetto di quello che sta succedendo al panorama giuridico internazionale, e la cosa francamente è sconvolgente, perchè arriveremo ben presto a farci levare la libertà con la scusa di proteggerci meglio..leggete "giustizia e modernità" i federico stella.. è illuminante..

altro che rimanere in afghanistan per evitare altri 11 settembre e caxxate varie..

allora.. vediamo se riesci a dare una risposta a queste domande:

-al qaeda ha una residenza fissa in un punto preciso del mondo? uno stato terrorista, insomma?

perchè i terroristi possono essere ovunque, mica solo in afghanistan.. radere al suolo l'aghanistan non è certo un'assicurazione contro futuri attentati (e londra docet..).

quindi o si ha la certezza di compiere un'offensiva DIRETTA contro i terroristi (impossibile), oppure invadere questo o quell'altro sulla base di calcoli probabilistici non ha senso.. perchè bush non ha invaso l'iran? che è pure più integralista.. o la corea del nord?
eppure sono parimenti minacce per il nostro amato occidente..

quindi già l'idea di dichiarare guerra contro un nemico che non ha divise, nè basi, ma sono come ombre, si nascondono tra i civili, agiscono su base mondiale in piccole cellule, mi pare idiota.

-l'attentato delle torri gemelle vanta ancora dubbi irrisolti, soprattutto nelle dinamiche del crollo dei grattacieli, che è stato appurato incoerente con la dinamica dell'incidente.. ho mai detto che c'è di mezzo il governo degli usa? no! quindi perchè mi metti parole in bocca che non ho mai detto?

-Rispondere ad un attentato di matrice terroristica, che quindi non ha uno Stato patrocinante, ma solo un gruppo terroristico, con un'invasione di uno Stato, è quantomeno assurdo.. visto anche che per "vendicare" le vittime dell'11 settembre sono stati mandati a morte altrettanti soldati americani..

perchè ripeto, se vedete l'invasione di afghanistan e iraq come missioni di pace, non so che ragionamenti fate.. è la stessa identica cosa rispetto al bombardare la sicilia dopo gli attentati a falcone e borsellino..

-le morti di civili afghani e iraqeni, sia di matrice "alleata", sia di matrice terroristica (visto che i terroristi, proprio a dimostrare la totale mancanza di collegamento Stato-terrorismo, non si fanno certo scrupoli a colpire la stessa popolazione civile) sono enormemente più che le vittime dell'11 settembre..

i civili afghani/iraqeni valgono di meno degli americani? muoiono 10mila americani e per risposta uccidiamo un trentamila civili che hanno l'unica colpa di abitare in Stati considerati "amici dei terroristi"?

quindi se io per uccidere un boss dell'andrangheta faccio esplodere il suo palazzo e ammazzo qualche famiglia italiana innocente, è giustificabile? e ti sfido a dire che è un ragionamento senza senso, perchè che tu lo voglia o no, i civili afghani non sono terroristi. le scuole bombardate per errore non contenevano terroristi. gli stessi civili fatti saltare in aria dai terroristi non sono uomini di al qaeda.

quindi? giustifichiamo quei morti in nome della lotta al terrorismo?

i casi son due.. o continuiamo con la solfa della lotta per la democrazia, e allora ammettiamo che stiamo facendo una nostra bella guerra santa, perchè non ci preoccupiamo di ammazzare degli innocenti (o altrimenti dimostrami che tutti quelli morti sono terroristi, e ti dò ragione), quasi che la vita di un occidentale sia sacra e quella di un afghano no (perchè è uno sporco terrorista nemico dell'occidente vero?), e ci teniamo questa colpa per i secoli avvenire..

oppure ammettiamo che di ideali alti e nobili proprio non ce ne sono e siamo lì a combattere per meri interessi politici ed economici.

Ma questo ora cosa centra? si parla di anni e anni orsono,ora la storia è un altra ora tutto è diverso.

Ho sentito che c'è una svendita di tritolo paghi 2 compri 3 al supermercato sotto casa....
Cerchiamo di essere realisti,l'attentato lo puoi fare ma nn con 100 kg di esplosivo o tirandoci un aereo dentro

se poi volessimo scoprire dove questi integralisti abbiano imparato le affinate tecniche del terrorismo, non abbiamo che da studiarci gli attacchi arei inglesi e americani sulle città tedesche alla fine della seconda guerra mondiale...

Ma perchè ora gli integralisti hanno pure gli aerei? mi sembra una bella e buona fesseria quella che hai detto.
Spero che nn ti riferisci all'11 settembre perchè li sarebbe grave come cosa

Ma ci fai o ci sei? spero che tu stia scherzando,guarda che nn sono andati li a fare il tiro a segno con i civili eh?poi ti ripeto,qui si parla dei nostri ragazzi e siamo andati a finire ai marines..