Sì, hanno tutti lo stesso rapporto cavalli/litro.

...quindi?

un 1000 4 cilindri ha 200 cv, di conseguenza un mono 125 deve averne 25? (diciamo può averne)

sono abbastanza ignorante in materia, era pura curiosità.

Si, può averne 25, ma avrebbe degli intervalli di manutenzione e dei costi di realizzazione che lo renderebbero invendibile. Una moto3 250 4t arriva circa sui 50 cv, ma hanno dei costi proibitivi e delle manutenzioni a ore

No, avrebbe la stessa manutenzione dell'S1000RR.
Costerebbe di meno farlo di quello dell'S1000RR.
Pazuto, avrebbe la stessa erogazione, certo divisa per 8 volte.

Nessuno lo fa perché non c'è mercato, sia per la A1 sia perché le moto da cross che potrebbero usarlo non possono tenere un 4 cilindri.

Anzi io dico di più: secondo la legge "LA POTENZA SPECIFICA DIMINUISCE ALL'AUMENTARE DELLA CILINDRATA UNITARIA"
Se con un 1000 4 cilindri fanno 200 CV/litro, con un 125 4 cilindri possono ottenerne di più, anche con un 3 cilindri.
Infatti i 600 4 cilindri hanno avuto sempre più CV/L dei corrispondenti 1000, adesso però lo sviluppo si è fermato perché da una decina d'anni ne vendono pochi, e i 1000 li hanno raggiunti.

ciao a tutti, un utente del forum ritiene che questa affermazione sia corretta.
io non sono un grande intenditore di tecnica motoristica, ma non la ritengo coretta.
la frase è questa, copiaincollata da un suo post.

1) E' così semplice un 1000 con 200 CV corrisponde a un 125 con 25CV e a un 50 con 10CV.
PUNTO.


cosa ne pensate?

No, avrebbe la stessa manutenzione dell'S1000RR.
Costerebbe di meno farlo di quello dell'S1000RR.
Pazuto, avrebbe la stessa erogazione, certo divisa per 8 volte.

Nessuno lo fa perché non c'è mercato, sia per la A1 sia perché le moto da cross che potrebbero usarlo non possono tenere un 4 cilindri.

Anzi io dico di più: secondo la legge "LA POTENZA SPECIFICA DIMINUISCE ALL'AUMENTARE DELLA CILINDRATA UNITARIA"
Se con un 1000 4 cilindri fanno 200 CV/litro, con un 125 4 cilindri possono ottenerne di più, anche con un 3 cilindri.
Infatti i 600 4 cilindri hanno avuto sempre più CV/L dei corrispondenti 1000, adesso però lo sviluppo si è fermato perché da una decina d'anni ne vendono pochi, e i 1000 li hanno raggiunti.

Come è possibile che una s1000rr (giusto per citarne una da 200 cv) ha il cambio d'olio ogni 10000 km, mentre una crf 250 (presumo poco piu di 40 cv, quindi in quanto a potenza specifica sono simili) ce l'ha a ore, e nemmeno tante?

Perché è più facile tirar fuori cavalli dai plurifrazionati, quindi la S1000RR può arrivare a simili risultati restando una moto "umana", il CRF ha bisogno di fare il salto entrando nel mondo delle moto da gara. Dovresti fare il paragone con la manutenzione di una BMW del mondiale SBK.

Motivo per cui un 125 4T sicuramente può fare di meglio degli 11 kW di legge, ma per arrivare a certi livelli bisognerebbe sacrificare l'economia dei consumi e della manutenzione, che sono gli unici punti di forza di queste moto. Non ha neanche senso provarci, ecco.

Resta il fatto che per tirare fuori quei 25 cavalli da un 125 probabilmente dovrebbero venderla a un prezzo non troppo distante dai 18000 e passa che vogliono per una BMW s1000rr.

Ritorno coi miei dubbi.
Come è possibile che una s1000rr (giusto per citarne una da 200 cv) ha il cambio d'olio ogni 10000 km, mentre una crf 250 (presumo poco piu di 40 cv, quindi in quanto a potenza specifica sono simili) ce l'ha a ore, e nemmeno tante?

Quindi, in teoria è corretta, ma nella realtà è difficilmente applicabile, giusto?

...

ciao a tutti, un utente del forum ritiene che questa affermazione sia corretta.
io non sono un grande intenditore di tecnica motoristica, ma non la ritengo coretta.
la frase è questa, copiaincollata da un suo post.

1) E' così semplice un 1000 con 200 CV corrisponde a un 125 con 25CV e a un 50 con 10CV.
PUNTO.


cosa ne pensate?

La CRF 250 è un monocilindrico.
E' come dire: facciamo l'S1000RR monocilindrico, un 1000 mono che dia 160CV (perché la CRF ha questa potenza specifica)...

In questo caso è molto importante il frazionamento.
Prendiamo il Ninja 300.
Più o meno la stessa cilindrata del CRF 250, solo 50cc in più, ha la stessa potenza di 40CV.
Il motore del Ninja 300 è un motore economico, come costo e anche come manutenzione.
Se fosse un 125 avrebbe 16.6 CV, Se fosse un 1000 avrebbe 133CV.
Ci sono infatti bicilindrici 1000 con 133 CV...

Quindi si nota che c'è una differenza molto forte fra monocilindrico e bicilindrico.
Un motore monocilindrico con la stessa potenza di un bicilindrico di pari cilindrata è molto più stressato. E costoso.
Allo stesso modo i 1000 bicilindrici ducati non riescono ad arrivare alle potenza dei 1000 quadricilindrici giapponesi. Per evitare di stessare il motore con manutenzioni e costi esagerati hanno raggiunro la potenza degli altri solo usando 1200 e 1300CC.
Quindi la manutenzione di un 125 4cilindri con 25CV sarebbe la stessa di un S1000RR perché 4 cilindri con stessa potenza specifica.

Il costo?
Ci sono 2 costi: il costo di progettazione ed il costo di costruzione.
Una cosa completamente nuova costa molto dei più, perché bisogna recupeare il costo di progettazione.
I 1000 4 cilindri in circolazione sono sviluppati da 40 anni e ne sono stati prodotti credo ormai milioni di esemplari.
Se un 125 4 cilindri fosse stato sviluppato 40 anni fa ed evoluto continuamente finora costerebbe assai meno dei 1000 attuali. Perché usa meno metallo, è più piccolo!

Se facessero un 125 4cilindri da 25Cv adesso ex-novo sarebbe una cosa libidinosa e la gente sarebbe disposta a spendere anche abbastanza per la prima serie: si recupererebbero i costi di progettazione.
Poi costerebbe come deve costare un 125 da 25CV: credo intorno agli 8000 euro.

Invece un 125 bicilindrico da 17 CV possiamo avere un'idea da come costa uno Z300: costerebbe meno di uno Z300 perché ha lo stesso motore rimpicciolito.

Altra domanda.
Un mono 125 4t con 25 cavalli che range di giri motore utilizzabili avrebbe?

La quantità di metallo ha una piccola incidenza in funzione del materiale; ovviamente 1kg di C70, non può costare come 1kg di Maraging (acciaio aeronautico). E anche vero però che con un materiale migliore, a parità di resistenza si può fare un componente più piccolo...quindi alla fine della fiera il costo del materiale è importante fino a un certo punto.
Mi permetto di aggiungere al discorso oltre alla fresatura/tornitura, anche la rugosità superficiale dei componenti (e li si arriva a parlare di micron, ovvero millesimi di millimetro) e i trattamenti termici...

Altra domanda.
Un mono 125 4t con 25 cavalli che range di giri motore utilizzabili avrebbe?

E' la seconda volta che i tuoi commenti nei miei confronti sono un insieme di cose maleducate.
Chi legge però da i suoi giudizi.
E' tanto difficile per te entrare nel merito?
Poi 18000 giri........ Chi ha mai parlato?
Il costo del metallo.... E allora perché le piccole cilindrate costano meno delle grandi?

L'assurdo è che ancora ti rispondo...

Ma l'educazione secondo te è una cosa inutile? Lo sai che rimane scritto, chi legge si fa un'idea di te. Hai tempo per modificare ancora qualche ora, poi un topic così rimane anche nei motori di ricerca.

Il costo del metallo.... E allora perché le piccole cilindrate costano meno delle grandi?

Ma anche tu pensi che debba andare a 18000 giri? Va agli stessi giri di un 1000 supersportivo.
Quindi il costo è minore, perché meno materiale, meno lavoro.
Il tuo discorso è errato perché presuppone cose che non c'entrano: parli come uno costruisse un 125 da 300CV litro, non da 200.

Io non ho parlato di 18.000 giri...
Io sono perito meccanico e disegnatore e spesso ho modo di scontrarmi con problemi di produzione o con l'ottimizzazione di alcuni processi di produzione per ridurre i costi e/o migliorarne la qualità (supportato da un collega con esperienza ventennale).

Io mi sono limitato a riportare le mie conoscenze in questa discussione per chi non è del settore e quindi non conosca l'infinito mondo della meccanica e della produzione, per poter dare a tutti modo di farsi un'idea di cosa realmente ci sia dietro alla costruzione di un motore.

Tu ribadisci nuovamente meno materiale=meno lavoro quindi presumo tu non abbia letto il mio post dove argomentavo con cognizione di causa il perchè miniaturizzare i componenti possa essere anti-economico.

Ti faccio un esempio di un perno (numeri sparati a caso):
Per un 1000 ti serve un perno diametro 25 tolleranza +0/-0.05
Hai maggior consumo di materiale (10€) ma la lavorazione centesimale ti costa 5€
Totale: 15€

Per un 125 ti basta un perno diametro 10 ma con tolleranza +0/-0.025
Hai un minor consumo di materiale (7€) ma la lavorazione millesimale ti costa 10€
Totale: 17€

Quindi

Hai risparmiato 3€ di materiale, ma la lavorazione ti è costata 5€ in più, idi se la matematica non è un opinione, il pezzo più piccolo ti è costato di più.

Ora ribadisco, ho sparato cifre a caso, ma la "meccanica" della produzione funziona così.