Leggi il Topic


Indice del forumForum Autovelox, Patenti e LeggiMulte e Ricorsi

   

Pagina 1 di 2
Vai a pagina 12  Successivo
 
Autovelox... posso fare ricorso?? [Ricorso vinto]
8004964
8004964 Inviato: 2 Lug 2009 23:52
Oggetto: Autovelox... posso fare ricorso?? [Ricorso vinto]
 



ciao
purtroppo un paio di settimane fà ho preso una multa con autovelox eusa_wall.gif mentre andavo al lavoro

questo è il verbale:

[img][img=http://img8.imageshack.us/img8/2641/img052l.th.jpg][/img]

volevo sapere se ho la possibilità di fare un ricorso o me la merito tutta e devo pagare...
0510_help.gif
 
8004986
8004986 Inviato: 2 Lug 2009 23:57
 

non penso
 
8005073
8005073 Inviato: 3 Lug 2009 0:14
 

anche a mio fratello è successa la stessa cosa allora tu fai pure ricorso perchè
1) se hai torto hai comunque ritardato il pagamento
2) se i vigili non ti hanno fermato hai ragione(esattamente così come è successo a mio fratello) e ricorso lo devi fare lo stesso

in poche parole fai ricorso che se non lo fai magari ci ripensi e dici "ah ma ca*zo avevo ragione io..."

fatti valere icon_wink.gif
 
8005765
8005765 Inviato: 3 Lug 2009 8:12
 

leggendo un po' ingiro su internet ho capito che loro possono non fermarti perchè secondo un comunicato della prefettura di Forlì (che ho già letto) in quel tratto di strada non è possibile fermare i veicoli
ovviamente è una gran boiata perchè spesso ci sono le pattuglie senza autovelox e fermano per fare i controlli...
penso che posso far ricorso solo se hanno commesso qualche errore nella compilazione del verbale, ad esempio: "direzione Meldola - Forlì" in realtà sarebbe direzione Forlì ! ma mi sembra stupido appellarsi a una cosa simile !!!
non mi resta che andare a vedere la foto lunedì 0510_sad.gif
comunque io sinceramente non me ne sono neanche accorto ! eusa_wall.gif

tutto sommato non è una grossa multa ma purtroppo al lavoro abbiamo la cassa integrazione e a fine mese sono parecchi soldi in meno...
che mi consigliate ?
 
8006454
8006454 Inviato: 3 Lug 2009 9:34
 

Se tu non hai notato ne cartello, ne postazione autovelox, l adice lunga della visibilità degli stessi, ma è una postazione mobile, o fissa?

Nel verbale, o per lo meno nella parte da te postato sono assenti alcune informazioni importanti, e quanto non le mettono, e vengono generalmente scritte, è perchè non sono in regola.

1) I nomi dei verbalizzatori, cioè chi c'era a fianco dell'autovelox (ho visto meglio li hai cancellati, o meglio ne hai cancellato uno solo, o due, insomma quanti ne erano?)
2) La distanza tra il cartello, e l'autovelox, ti ricordo che la circolare del 3 Agosto 2007, raffermata da sentenza di cassazione n°11131/09, dicono che la distanza tra cartello, e autovelox, deve essere almeno di 400 metri, senza intersezioni.
3) La grandezza del cartello, e delle lettere che lo compongono, e spazio tra le righe.
4) decreto prefettizio, con cui si consente di evitare la contestazione immediata.


devi chiedere al comando :

1) Oltre al fotogramma 4, chiedi di poter vedere i fotogrammi precedenti, 1, 2, 3, potrebbe essere che ci siano più mezzi.
2) Certificato di taratura
 
8006622
8006622 Inviato: 3 Lug 2009 9:57
 

non è un autovelox fisso

1)il verbalizzante era uno solo !
e ovviamente l' ho cancellato io...
2)loro scrivono che era a distanza adeguata e non scrivono quanti metri
3)manca in effetti... ma è obbligatorio scrivero ?
4)manca ma si può scaricare dal sito della prefettura di Forlì-Cesena che poi non è il testo del decreto ma solo una lista delle strade dov'è lecito non fermarti e purtroppo c'è la SP4 che è la via Decio Raggi
devo controllare dove rimane quel numero civico che è riportato perchè secondo l' ordinanza si parla dal tal chilometro 58+700 al kilometro 88
e se io ero uscito da un' abitazione privata e non ho potuto vedere il cartello ?
con la moto arrivi in fretta ai 100 km/h !!!

per il resto sono daccordo con tè però se in un verbale devono scrivere tutto quanto alla fine viene fuori un papiro di 10 pagine !!!
 
8007196
8007196 Inviato: 3 Lug 2009 10:53
 

mingio ha scritto:

1)il verbalizzante era uno solo ! e ovviamente l' ho cancellato io...


La sua parola, contro la tua.

mingio ha scritto:


2)loro scrivono che era a distanza adeguata e non scrivono quanti metri
3)manca in effetti... ma è obbligatorio scrivero ?


Non è obbligatorio scriverlo, ma sono informazioni che vanno scritte, altrimenti come ti difendi?


mingio ha scritto:


4)manca ma si può scaricare dal sito della prefettura di Forlì-Cesena che poi non è il testo del decreto ma solo una lista delle strade dov'è lecito non fermarti e purtroppo c'è la SP4 che è la via Decio Raggi



Verifica, e controlla anche se sono stati applicati criteri previsti per la E45, con protocollo d'intesa tra prefetto e comuni, sono validi anche al di fuori della E45.



mingio ha scritto:


per il resto sono daccordo con tè però se in un verbale devono scrivere tutto quanto alla fine viene fuori un papiro di 10 pagine !!!


No, basta al stessa pagina, solo invece di scrivere, "a norma di legge", si scrive 400 mt prima, un cartello mobile (o fisso), delle dimensioni di 200x135, con lettere alte 20 cm, certificato di taratura del 21/10/2008, non penso che alla fine siano più di 20 righe aggiuntive, gli ci entra pure, la foto del cartello, se mai le fanno....
 
8010092
8010092 Inviato: 3 Lug 2009 14:47
 

grazie mille per i consigli...

lunedì mattina vado dai vigili urbani a vedere le foto
ma secondo tè le foto me le lasciano o posso solo vederle ?
e se mi fanno vedere solo la N° 4 e le altre dicono che non cel' hanno ?
poi del certificato di taratura mi possono fare una fotocopia ?
 
8011237
8011237 Inviato: 3 Lug 2009 16:55
 

mingio ha scritto:
grazie mille per i consigli...

lunedì mattina vado dai vigili urbani a vedere le foto
ma secondo tè le foto me le lasciano o posso solo vederle ?
e se mi fanno vedere solo la N° 4 e le altre dicono che non cel' hanno ?
poi del certificato di taratura mi possono fare una fotocopia ?


io sapevo che si poteva fare ricorso.. però sono cose un pò strane e rischi facendo ricorso di pagare di piu'!! icon_rolleyes.gif
 
8011300
8011300 Inviato: 3 Lug 2009 17:03
 

mingio ha scritto:
grazie mille per i consigli...

lunedì mattina vado dai vigili urbani a vedere le foto
ma secondo tè le foto me le lasciano o posso solo vederle ?
e se mi fanno vedere solo la N° 4 e le altre dicono che non cel' hanno ?
poi del certificato di taratura mi possono fare una fotocopia ?


della 4 ti devono dare almeno una copia, le altre forse te la fanno solo vedere, nel caso non te le facciano vedere, chiederai nel ricorso di mostrartela, compreso la 5, la 6, ecc
Uguale il certificato di taratura...
Se fanno storie, preparati una richiesta per iscritto, ai sensi della 241/90, che se fanno storie, te la fai protocollare, e nel ricorso ci scriverai pure che non hai potuto difenderti al meglio, perchè non ti hanno fornito la possibilità...
 
8030584
8030584 Inviato: 6 Lug 2009 17:08
 

stamattina mi sono presentato con le mie richieste al comando dei vigili ma purtroppo mi hanno rimandato ad un altro ufficio che è aperto al pubblico solo martedì mattina e venerdì mattina per un paio d' ore...
spero di poterci andare questa settimana anche se non ne sono sicuro eusa_think.gif
per il ricorso al giudice di pace per quello che ho capito ho tempo 60 giorni
mentre il modulo da compilare per la decurtazione dei punti lo devo consegnare entro 60 giorni anche se faccio ricorso ?
 
8034203
8034203 Inviato: 7 Lug 2009 5:46
 

mingio ha scritto:


per il ricorso al giudice di pace per quello che ho capito ho tempo 60 giorni
mentre il modulo da compilare per la decurtazione dei punti lo devo consegnare entro 60 giorni anche se faccio ricorso ?


Ricorso e segnalazione va fatta nei 60 giorni dalla notifica, nel ricorso in genere si chiede la sospensione di pagamento, ed eventuali sanzioni accessorie, ma non sempre viene concessa. Nel mio caso, mi era stata rigettata la richiesta di sospensione, e dopo aver perso mi hanno chiesto il doppio della multa, ed ancora chi portasse l'autovettura (anche se erano passati 60+150 giorni).

Ti ricordo solo, che se prendi due multe uguali nell'arco di due anni, ti sospendono la patente, da uno a tre mesi.....
 
8034349
8034349 Inviato: 7 Lug 2009 7:27
 

Citazione:
Ti ricordo solo, che se prendi due multe uguali nell'arco di due anni, ti sospendono la patente, da uno a tre mesi.....


mi hai spaventato !
questa non la sapevo...


sia ieri sera che stamattina ho fatto dei controlli:
al numero civico scritto sul verbale corrisponde un piccolo cortiletto con 3 o 4 posti auto che non rimane a bordo strada ma più all' interno
inoltre a 200-250 metri da quel numero civico c'è una strada !!!!!!!!!!!!!!!!!!
quindi se il cartello era stato posto a 400 metri e io sopraggiungevo da quella strada non potevo vederlo !!!!!!!!!!!!!
dove posso leggere bene la normativa riguardante questo famoso cartello ?
devono essere veramente minimo 400 metri ?
 
8035804
8035804 Inviato: 7 Lug 2009 10:45
 

mingio ha scritto:

mi hai spaventato !
questa non la sapevo...


Dipende dall'infrazione, ma è valida, se ti beccano due volte senza cinture, se passi due volte con il rosso, se superi i limiti di velocità per oltre 11 km/h per due volte ed in due anni, ed altri casi gravi...


mingio ha scritto:


sia ieri sera che stamattina ho fatto dei controlli:
al numero civico scritto sul verbale corrisponde un piccolo cortiletto con 3 o 4 posti auto che non rimane a bordo strada ma più all' interno
inoltre a 200-250 metri da quel numero civico c'è una strada !!!!!!!!!!!!!!!!!!
quindi se il cartello era stato posto a 400 metri e io sopraggiungevo da quella strada non potevo vederlo !!!!!!!!!!!!!
dove posso leggere bene la normativa riguardante questo famoso cartello ?
devono essere veramente minimo 400 metri ?


Ok, autovelox non visibile, se cerchi bene in questo forum, c'è una lettera indirizzata, ai componenti del club, in cui si specifica bene cosa si intende per visibilità della postazione autovelox, penso che sia usabile in ricorso.

per i 400 metri devi cercare la circolare del 3 agosto 2007 del ministero degli interni, e la sentenza di cassazione 11131 di marzo 2009.

E comunque ti devono dare le dimensioni del cartello con la scritta "controllo elettronico della velocità", e la grandezza dei caratteri.
 
8125429
8125429 Inviato: 17 Lug 2009 22:52
 

martedì mattina c' era di nuovo l' autovelox nello stesso punto e ho fatto un po' di foto:

Cartello posto a circa 300 metri (devo verificare meglio con lo strumento)

immagini visibili ai soli utenti registrati



auto della municipale con dentro autovelox e vigile

immagini visibili ai soli utenti registrati



quì si vede meglio il vigile all' interno

immagini visibili ai soli utenti registrati



altre foto della macchina che rimane un po' nascosta

immagini visibili ai soli utenti registrati



immagini visibili ai soli utenti registrati



questa è la via paoluzza che rimane a 200 metri dall' autovelox

immagini visibili ai soli utenti registrati



quì si vede da lontano il retro del cartello posizionato al KM 86

immagini visibili ai soli utenti registrati



immagini visibili ai soli utenti registrati



qua invece è dall' altra parte verso la macchina dei vigili che si vede piuttosto nascosta
come puoi notare tra la via paoluzza e l' autovelox non c'è traccia di altri cartelli

immagini visibili ai soli utenti registrati



immagini visibili ai soli utenti registrati



quì si vede il vigile che a un certo punto ha cominciato a fare una passeggiata dall' altra parte

immagini visibili ai soli utenti registrati



immagini visibili ai soli utenti registrati

 
8125521
8125521 Inviato: 17 Lug 2009 23:05
 

mentre facevo le foto al cartello è arrivata una pattuglia dei carabinieri che m' ha bloccato e chiesto i documenti poi mi hanno fatto aprire la macchina e hanno controllato dentro !
gli ho spiegato che stavo facendo delle foto per un ricorso e dopo hanno cambiato atteggiamento e sono diventati più gentili spiegnadomi che se andavo forte è giusto che pago

poi quando ho fatto le foto vicino alla macchina dei vigili è uscito il vigile e m' ha richiesto i documenti poi s'è segnato i miei dati su un foglio di carta strappato
gli ho detto che devo fare ricorso per una multa e lui mi ha detto che se glielo dicevo subito era meglio e dopo mi ha fatto fare tante altre foto poi m' ha fatto vedere dentro la macchina tutta l' apparecchiatura con i bollini SIT poi m' ha fatto vedere le foto che stampava e m' ha detto di scrivere sul ricorso che il cartello di segnalazione non c' era e che chiedeva la presenza in aula di chi ha verbalizzato la multa dicendomi che m' avrebbe aiutato
non sò se è vero tutto quello che m' ha detto però mi è sembrato molto disponibile e gentile

dopodichè sono andato nell' ufficio a vedere la famosa foto
è un po' scura (rispetto alle altre che m' aveva fatto vedere lui) però si legge (non benissimo perchè è molto piccola) la mia targa e quindi direi che non ci sono dubbi
gli altri fotogrammi non me li hanno fatti vedere dicendomi che c' erano altre macchine e che la fotocamera scatta solo una foto
poi quando gli ho chiesto il certificato di taratura ha cambiato subito atteggiamento e ha cominciato a dirmi di non fare ricorso perchè non ho possibilità di vincerlo e (visto che a forlì i giudici di pace aiutano molto il cittadino) se lo vincevo loro vanno in appello e al 99% vincono e poi devo pagare la multa doppia più le spese del processo
sinceramente mi sembra una gran boiata però lui dice che lo fanno proprio per evitare che i giudici di pace accolgano i ricorsi con motivazioni inesistenti
 
8126179
8126179 Inviato: 18 Lug 2009 7:22
 

mingio ha scritto:

gli altri fotogrammi non me li hanno fatti vedere dicendomi che c' erano altre macchine e che la fotocamera scatta solo una foto

poi quando gli ho chiesto il certificato di taratura ha cambiato subito atteggiamento e ha cominciato a dirmi di non fare ricorso perchè non ho possibilità di vincerlo e (visto che a forlì i giudici di pace aiutano molto il cittadino) se lo vincevo loro vanno in appello e al 99% vincono e poi devo pagare la multa doppia più le spese del processo

sinceramente mi sembra una gran boiata però lui dice che lo fanno proprio per evitare che i giudici di pace accolgano i ricorsi con motivazioni inesistenti


Incredibile, ti ha detto che siccome loro vinceranno in appello, ti sconsiglia di fare ricorso....

Quello che ti ha detto lui è in parte vero, cioè se perdi in appello, le spese processuali sono pesanti, mediamente anche 1500/2000 euro, però se vince al GdP, il giudice di appello dovrebbe compensare le spese, e quindi se vai con un avvocato di una associazione di consumatori, devi pagare solo lui, e te la potresti cavare con l'iscrizione a qualche associazione, ed il probabile raddoppio della multa, se il GdP non ti ha concesso, la sospensione del pagamento.

è giusto chiamarlo in udienza come testimone, anche perchè solo chi c'era veramente può dire la verità (se la vuole dire), su come stava messa la postazione, e sulla cartellonistica.

Ma il certificato di taratura te lo da, o no?

Mi pare il tuo un ottimo report fotografico, da sistemare, e preparare da allegare in udienza.

La sua disponibilità, nel caso sia vera, dimostra che anche loro sono scocciati di fare quel servizio..., non ho visto tutte le foto (ingrandite), ma se in qualcuna si riconosce il viso del vigile, o la targa di mezzi privati meglio che cancelli le foto, o cancelli facce e targhe.

Tieni duro e fai ricorso, se vuoi ti mando un email con un riassunto per un caso simile, con tutte le normative allegate
 
8127082
8127082 Inviato: 18 Lug 2009 11:21
 

Francamente dalle foto che hai scattato, che devo dire esaustive, non mi sembra che l'auto della municipale fosse "nascosta" come dici te........ icon_eek.gif

E' un'autopattuglia con le livree, quindi non è neanche un'auto civetta....

E' in un cortiletto, a bordo carreggiata, ben visibile, non nascosta da alberi, siepi, o altri stupidaggini, ma anche se lo fosse stata non ci sarebbero stati problemi....

Leggi il Codice della Strada all'articolo 201:

1-bis. Fermo restando quanto indicato dal comma 1, nei seguenti casi la contestazione immediata non è necessaria e agli interessati sono notificati gli estremi della violazione nei termini di cui al comma 1:
a) impossibilità di raggiungere un veicolo lanciato ad eccessiva velocità;
b) attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce rossa;
c) sorpasso vietato;
d) accertamento della violazione in assenza del trasgressore e del proprietario del veicolo;
e) accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento direttamente gestiti dagli organi di Polizia stradale e nella loro disponibilità che consentono la determinazione dell'illecito in tempo successivo poiché il veicolo oggetto del rilievo è a distanza dal posto di accertamento o comunque nell'impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari;
f) accertamento effettuato con i dispositivi di cui all'articolo 4 del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1º agosto 2002, n. 168, e successive modificazioni;
g) rilevazione degli accessi di veicoli nelle zone a traffico limitato e circolazione sulle corsie riservate attraverso i dispositivi previsti dall'articolo 17, comma 133-bis, della legge 15 maggio 1997, n. 127. (2).

Nei casi previsti alle lettere b), f) e g) del comma 1-bis non è necessaria la presenza degli organi di polizia qualora l'accertamento avvenga mediante rilievo con apposite apparecchiature debitamente omologate. (2)

Nella fattispecie lo strumento era posizionato dentro un'auto di servizio con tanto di livrea e lampeggianti sul tetto e con a bordo un agente di polizia stradale...... icon_cool.gif
 
8127103
8127103 Inviato: 18 Lug 2009 11:24
 

C'è anche il cartello che preavvisa il controllo della velocità, l'autopattugli in livrea a bordo carreggiata.....volevi una freccia luminosa che indicasse la posizione dell'auto????? eusa_whistle.gif

La prossima volta vedi di stare più attento, poichè dalle foto che mi hai fatto vedere il ricordo è difficilmente impugnabile, tu stesso, con le foto, hai dimostrato la correttezza dell'accertamento e quindi che il veicolo di polizia era ben visibile e che la segnaletica era ben posizonata.... 0509_doppio_ok.gif
 
8127517
8127517 Inviato: 18 Lug 2009 12:14
 

No sò a quanti eruo ammonta la cifra ma io la pagherei e basta, sarà che sono molto diffidente nei confronti degli avvocati ma "regalargli" dei soldi per non pagare una multa che probabilmente è meno esosa della parcella che mi presenterà a fine ricorso mi sembra solo una perdita di tempo e soldi.

Se poi ci sono gli estremi evidenti per un ricorso ed economicamente "conviene" sono d'accordo sui ricorsi ma sul fare ricorso sempre e comunque ad ogni costo non sono d'accordo
 
8128153
8128153 Inviato: 18 Lug 2009 13:24
 

Qui trovi cosa voglia dire postazione ben visibile :

Commenti risposta ministeriale su postazione "ben visibile"

e sicuramente non è rispettato, anche perchè la postazione deve essere visibile, non quando ci si passa a fianco, ma un pò prima....

qui vediamo la piazzola "privata", su cui è piazzata l'autovettura.

Link a pagina di Maps.live.it

Il cartello si trova circa 350 metri prima, dopo una curva destrossa, sostanzialmente non ha sicuramente i 150 metri di visibilità necessaria..

Ma è maggiormente è chiaro che per chi proviene da via Pauluzza, non ci sono i 400 metri prima, come da circolare 3 agosto 2007 del Min Interni, e da sentenza di cassazione 11131/09.

Lo stesso cartello che tu hai fotografato è palesemente troppo piccolo, infatti su strade extraurbane secondarie ci vorrebbe un cartello 90x135, e le altezze delle lettere dovrebbero essere almeno di 12,5 cm, e non mi sembra il tuo caso. Oltre al fatto, che non può essere posizionato con altro cartello...

Dici che esiste un decreto prefettizio, che non obbliga alla contestazione immediata in quel tratto, solo in quel caso, la contestazione immediata non è obbligatoria, altrimenti del art. 201 comma 1 bis, lettera e, non giustifica la non contestazione immediata (se è lo stesso decreto che ho io, parla chiaramente verso la fine, che nel caso quei tratti stradali, rientrino in centri abitati la contestazione immediata è obbligatoria), potrebbe essere un eccezione non la regola, infatti se si vuole fare veramente prevenzione le regole dicono per le postazioni mobili dicono :

Autovettura, con i colori della PM, posizionato almeno 400 metri, con scritta a pannelli luminosi, sul tettuccio, che avverte del controllo elettronico della velocità.

Autovelox mobile, con agente di polizia stradale a fianco, che visualizza il display, o la foto scattata, che identifica il trasgressore (con il c104 è possibile) , è postazione a valle dell'autovelox, collegata con ricetrasmittente, che blocca il trasgressore, lo identifica, e quindi fa la contestazione immediata.

penso che la PM di Forlì, abbia mezzi ed organico, per fare tale postazione, il resto è solo un modo per fare cassa con il minimo sforzo...

Ripeto, per me la postazione è palesemente irregolare, il che non vuol dire che avrai ragione davanti al prefetto, o al GdP, ma non provarci, vuol dire darla vinta a questi signori.

Cosa rischi ? Cosa ti costa? Ti faccio un preventivo, non preciso, ma in genere mediamente finisce così :

1) Se perdi dal prefetto raddoppio della multa, quindi circa 310 euro, più le spese vive (carta, foto, francobolli) per presentare il ricorso, a cui in caso di non audizione, non dovrai presenziare.

2) Se perdi dal GdP raddoppio della multa se non ti sospende la sanzione, quindi sempre circa 310 euro, più le spese vive (carta, foto, francobolli) per presentare il ricorso, devi presenziare all'udienza nel caso non deleghi un avvocato, e quindi giornata persa di lavoro, un GdP particolarmente cattivo, potrebbe non compensare le spese, e quindi le spese legali del comune, qualche centinaio di euro.

La scelta è tua, pesa e decidi....

Ultima modifica di freegiampi il 18 Lug 2009 16:54, modificato 2 volte in totale
 
8129209
8129209 Inviato: 18 Lug 2009 16:27
 

secondo me ha ragione Coatch, la multa non è spropositata, scoccia un pò per i punti ma del resto andavi oltre i 100 all'ora con limite di 70, quindi non eri un pelo oltre il limite, a volte è GIUSTO pagare quando si sbaglia
 
8133930
8133930 Inviato: 19 Lug 2009 18:38
 

1° Motivazione per ricorrere :

1. Violazione dell’art. 142 comma 6 bis, del C.d.S.. - Le postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, ricorrendo all’impiego di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi, conformemente alle norme stabilite nel regolamento di esecuzione del presente codice. Le modalità di impiego sono stabilite con decreto del Ministro dei trasporti, di concerto con il Ministro dell’interno. Infatti, chiunque provenga da Via Pauluzza non potrà mai essere avvisato della postazione autovelox (presente a circa 150 metri dall’incrocio), essendo il cartello (Foto 1) posto prima dell’incrocio con via Pauluzza all’altezza del KM 86 della ex SS310, a circa 300 metri, dalla postazione autovelox. Ma anche per chi provenisse, da prima dell’incrocio con via Pauluzza, non avrebbe i 400 metri minimi tra cartello ed autovelox, così come imposto dalla Circolare del 3 Agosto 2007, del Ministero degli Interni, ribadita con sentenza di cassazione penale n°11131 del 2009. Lo stesso cartello è palesemente piccolo, non realizzato secondo le regole dell’art. 125 del Regolamento del C.d.S., infatti i cartelli realizzati con i caratteri della tabella (tab. II.22d), per essere leggibile a 100 metri (distanza minima), leggendo le tabelle II.16 e II.17, dovrebbero essere alte 12,5 cm (100/8), se non bastasse per dichiarare il cartello non a norma, si ricorda che il legislatore con le tabelle II.20, II.21, ha indicato quali siano le dimensioni delle cornici, e delle spaziature tra le righe, l’altezza minima (escluso bordi e cornici) del cartello dovrebbe essere di 7x12,5=87,5 cm, e non ci sembra che il cartello fotografato abbia quelle dimensioni. Inutile dire che tutte le direttive sul corretto uso della segnaletica stradale stigmatizzano, l’accoppiamento sullo stesso palo, di due segnali che non hanno nessuna attinenza tra loro, come il caso del cartello di Foto 1. Se la lettura del CdS potrebbe trarre in equivoco, c’è un recente parere del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti Prot. 21786 del 4 Marzo 2009, sulle postazioni di controllo, che da delle specifiche per la visibilità delle postazioni di controllo, e chiaramente nel nostro caso non sono rispettate. Dopo aver dimostrato che il cartello non è regolare, dimostriamo anche che lo stesso non poteva neanche essere usato, infatti per presegnalare il controllo della velocità deve esserci la macchina istituzionale con le scritte luminose variabili, come ben indicato nel parere ministeriale N° 972633 del 7 agosto 2008, del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, e nella circolare del 3 Agosto 2007 del Ministero degli Interni. Tutto ciò premesso, e come già richiesto ed affermato in sede di ricorso, lo scrivente ritiene che la postazione non rispetti i dettati del Decreto 15 Agosto 2007, attuativo dell’articolo 3, comma 1, lettera b) del decreto-legge 3 agosto 2007, n°117, così modificato dalla legge di conversione n. 160/2007, infatti le segnalazioni di cui trattasi non sono collocate in condizioni di sicurezza in modo da consentirne la tempestiva e corretta avvistabilità da parte degli utenti in transito
 
8144073
8144073 Inviato: 20 Lug 2009 23:26
 

Citazione:
Ma il certificato di taratura te lo da, o no?


per la foto (solo fotogramma 4) e per il certificato vogliono una richiesta scritta
ha detto che probabilmente la foto arriverà in breve tempo ma il certificato è una cosa lunga e arriverà in ritardo

Citazione:
non ho visto tutte le foto (ingrandite), ma se in qualcuna si riconosce il viso del vigile, o la targa di mezzi privati meglio che cancelli le foto, o cancelli facce e targhe.


si l' ho fatto !

Citazione:
Tieni duro e fai ricorso, se vuoi ti mando un email con un riassunto per un caso simile, con tutte le normative allegate


grazie mi farebbe molto comodo
giovedì sera vado a far vedere tutta la mia documentazione a un mio amico che è un ex vigile e ora lavora in un' altro ufficio così mi dà anche lui un suo parere

Citazione:
Francamente dalle foto che hai scattato, che devo dire esaustive, non mi sembra che l'auto della municipale fosse "nascosta" come dici te........


infatti non era nascosta ! non l' ho mai detto !
però t' assicuro che percorrendo quella strada riesci a vederla solo pochi metri prima
purtroppo non ho potuto fare foto da dentro la macchina mentre ero fermo lungo la strada, di sicuro si sarebbe capito meglio

Citazione:
E' in un cortiletto, a bordo carreggiata


veramente è in un piccolo parcheggio di fronte a un' abitazione e un' attività commerciale
probabilmente potrebbe anche essere un parcheggio privato... ma penso che non ha nessuna importanza

Citazione:
C'è anche il cartello che preavvisa il controllo della velocità, l'autopattugli in livrea a bordo carreggiata.....volevi una freccia luminosa che indicasse la posizione dell'auto?????


ma un povero disgraziato che sopraggiunge dalla via paoluzza non può vedere il cartello (perchè effettivamente il cartello non c'è fra l' incrocio e l' auto della PM) quindi penso che il ricorso ci possa stare solo per questo motivo e non per il certificato o per eventuali foto nascoste ecc. ecc.
se leggi bene sul verbale si parla solo di un cartello e non dei cartelli e questo cartello è stato posto a distanza adeguata (sempre secondo il verbale) ma adeguata per chi ? per che cosa ?
su questo sono daccordo con freegiampi perchè potevano scrivere che il cartello era stato messo a 400 metri prima della postazione così era più difficile contestare l' infrazione ma per come hanno scritto il verbale in effetti sorgono un po' di dubbi

Citazione:
La prossima volta vedi di stare più attento


probabilmente anche se mettevano tutti i cartelli al posto giusto non l' avrei visto lostesso il velox perchè al mattino in effetti sono molto sbadato !
ultimamente però stò molto più attento

Citazione:
Lo stesso cartello che tu hai fotografato è palesemente troppo piccolo, infatti su strade extraurbane secondarie ci vorrebbe un cartello 90x135, e le altezze delle lettere dovrebbero essere almeno di 12,5 cm, e non mi sembra il tuo caso. Oltre al fatto, che non può essere posizionato con altro cartello...


non ho pensato a portarmi un metro senò facevo le foto con le misure delle lettere
ma queste misure minime da rispettare dove le hai viste ???
ora però tutte le mattine tengo in macchina la fotocamera !
 
8144773
8144773 Inviato: 21 Lug 2009 7:12
 

mingio ha scritto:


non ho pensato a portarmi un metro senò facevo le foto con le misure delle lettere
ma queste misure minime da rispettare dove le hai viste ???
ora però tutte le mattine tengo in macchina la fotocamera !


Le misure delle lettere te le devono dare loro, come anche il cartello, anzi il cartello lo puoi misurare da dietro, stai attento che non ci sia un controllo elettronico, se proprio lo vuoi misurare, non vorrei che ti prendi una denuncia, perchè copri il cartello, ed ostruisci il lavoro dei vigili...

Per la segnaletica verticale, devi leggerti gli art. 77,78,79,80,81,82, 124, 125,126 del regolamento del CdS, anche se c'è una sentenza di cassazione, che dice che anche se il cartello è più piccolo, basta che può adempiere il compito a lui delegato, però una cosa è il cartello non tra quelli standard (90x135), un'altra l'altezza delle lettere, su quello non sono ammesse deroghe.....

Fai una richiesta scritta, ai sensi della Legge 241/90, ti devono dare il certificato di taratura entro 30gg, se non te lo danno, te lo devono mettere per iscritto, e nel ricorso scriverai che sono stati lesi i tuoi diritti di difesa..
 
8186706
8186706 Inviato: 26 Lug 2009 22:17
 

mingio ha scritto:
poi quando gli ho chiesto il certificato di taratura ha cambiato subito atteggiamento e ha cominciato a dirmi di non fare ricorso perchè non ho possibilità di vincerlo e (visto che a forlì i giudici di pace aiutano molto il cittadino) se lo vincevo loro vanno in appello e al 99% vincono e poi devo pagare la multa doppia più le spese del processo
sinceramente mi sembra una gran boiata però lui dice che lo fanno proprio per evitare che i giudici di pace accolgano i ricorsi con motivazioni inesistenti


Ti assicuro è tutto vero, molti GdP annullano ancora i verbali per assenza di taratura, nonostante che decine di circolari e di sentenze di cassazione abbiano detto inequivocabilmente l'opposto (negli apparecchi ove il decreto di omologazione non lo prevede).

E è anche vero che se l'amministrazione appella la sentenza del GdP e vince al 99%, ti trovi a pagare la sanzione doppia più le spese legali.
 
8186720
8186720 Inviato: 26 Lug 2009 22:20
 

freegiampi ha scritto:


Fai una richiesta scritta, ai sensi della Legge 241/90, ti devono dare il certificato di taratura entro 30gg, se non te lo danno, te lo devono mettere per iscritto, e nel ricorso scriverai che sono stati lesi i tuoi diritti di difesa..


Basta che ti rispondono che la taratura per quel dato apparecchio non è dovuta (come sempre è vero per l'autovelox e il velomatic) e i tuoi diritti di difesa se ne vanno a farsi benedire.
 
8188408
8188408 Inviato: 27 Lug 2009 9:49
 

giancar ha scritto:


Basta che ti rispondono che la taratura per quel dato apparecchio non è dovuta (come sempre è vero per l'autovelox e il velomatic) e i tuoi diritti di difesa se ne vanno a farsi benedire.


Decreto del Direttore Generale Motorizzazione n.1123 del 16.05.2005 - Dispositivi rilevatori di velocità in modalità automatica SODI SCIENTIFICA SPA - Via Poliziano, 20 - Settimello di Calenzano (FI)

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
DIPARTIMENTO PER I TRASPORTI TERRESTRI
Direzione Generale per la Motorizzazione


Prot. n. 1123

VISTO l’art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 - Nuovo Codice della Strada, e successive modificazioni,che prevede ,tra l’altro,l’approvazione o l’omologazione da parte del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti dei dispositivi atti all’accertamento ed al rilevamento automatico delle violazioni alle norme di circolazione;

VISTO l’art. 192 del D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 - Regolamento di esecuzione e di attuazione del Nuovo Codice della Strada ,e successive modificazioni,che disciplina,tra l’altro, la procedura per conseguire l’approvazione o l’omologazione dei dispositivi per l’accertamento e il rilevamento automatico delle violazioni;

VISTO l’art. 142 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni,che disciplina i limiti di velocità;

VISTO l’art.345 del D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, e successive modificazioni, che fissa i requisiti generali delle apparecchiature e mezzi di accertamento della osservanza dei limiti di velocità;

VISTO l’art.201 del decreto legislativo 30 aprile 1992,n.285, come modificato dal decreto legge 27 giugno 2003,n.151,convertito,con modificazioni,in legge 1° agosto 2003,n.214, che disciplina la notificazione delle violazioni;

VISTI in particolare il comma 1 bis del richiamato art.201, che elenca sotto le lettere da a) a g) i casi in cui non è necessaria la contestazione immediata della violazione; e il comma 1 ter che prevede che per i casi sotto le lettere b),f) e g) del comma 1 bis non è necessaria la presenza degli organi di polizia stradale qualora l’accertamento avvenga mediante rilievo con apposite apparecchiature debitamente omologate,e tra questi le violazioni delle norme dall’art. 142 del decreto legislativo 30 aprile 1992,n.285, e successive modificazioni;

VISTO l’art. 4 del decreto legge 20 giugno 2002,n.121,convertito ,con modificazioni,in legge 1° agosto 2002,n.168,che individua le tipologie di strade lungo le quali è possibile effettuare accertamenti a distanza o in modo automatico,tra l’altro,delle violazioni alle norme di comportamento di cui all’art.142 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni;

VISTO il decreto dirigenziale n.2483, in data 10 novembre 1993 ,con il quale è stato approvato il dispositivo misuratore di velocità denominato “Autovelox 104/C- 2 ”,a nome della ditta Sodi Scientifica S.p.A.,con sede in Via Poliziano,20,Settimello di Calenzano (FI);

VISTA la richiesta in data 15 novembre 2004, presentata dalla ditta Sodi Scientifica S.p.A., tesa ad ottenere la conferma della approvazione del dispositivo rilevatore di velocità denominato “Autovelox 104/C-2” e la sua idoneità al rilevamento della velocità in modalità automatica;

VISTO il voto n. 32/2005, reso nell’adunanza del 16 marzo 2005, con il quale la V^ Sezione del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici ha espresso parere favorevole alla approvazione del dispositivo denominato”Autovelox 104/C-2” anche per il rilevamento della velocità in modalità automatica, con le seguenti osservazioni e raccomandazioni: la apparecchiatura può funzionare in modalità automatica solo per limiti di velocità preimpostati e non per limiti temporanei connessi a particolari condizioni ambientali (pioggia,nebbia, etc.), che non possono essere individuati dall’apparecchiatura, mentre l’eventuale comando operato manualmente sarebbe suscettibile di inevitabile contenzioso,non essendo garantito nel tempo il permanere delle condizioni sfavorevoli; per il funzionamento in automatico il dispositivo deve essere completo di flash per le riprese notturne; poiché è possibile la schermatura dei raggi delle fotocellule o dell’obiettivo del sistema di ripresa fotografica per la presenza o passaggio di corpi estranei o di veicoli in sosta,oltrechè il rischio di vandalizzazione, sarà cura degli operatori che provvedono alla installazione dei misuratori in postazione fissa, di scegliere l’ubicazione e le caratteristiche dei contenitori dell’apparecchiatura e del sistema di ripresa immagini in modo da mantenere inalterate, anche nel tempo, le caratteristiche del dispositivo e limitare detti possibili rischi;nonché degli organi di polizia di accertare periodicamente la funzionalità del dispositivo;

D E C R E T A

Art. 1 - E’ confermata l’approvazione del dispositivo rilevatore di velocità denominato”Autovelox 104/C-2”,prodotto dalla ditta Sodi Scientifica S.p.A.,con sede in Via Poliziano, 20-Settimello di Calenzano (FI)-.

Art. 2 - Il dispositivo “Autovelox 104/C-2” ,senza necessità di modifiche od adattamenti,può essere gestito dall’operatore di polizia presente sul posto; ovvero impiegato per il rilevamento della velocità in modalità automatica,senza la presenza dell’organo di polizia,con le seguenti prescrizioni: l’apparecchiatura può funzionare in modalità automatica solo per limiti di velocità preimpostati e non per limiti temporanei connessi a particolari condizioni ambientali (pioggia,nebbia,etc.); per il funzionamento in automatico il dispositivo deve essere completo di flash per le riprese notturne. E’ raccomandato inoltre agli operatori che provvedono alla installazione dei misuratori in postazione fissa di scegliere l’ubicazione e le caratteristiche dei contenitori dell’apparecchiatura e del sistema di ripresa immagini in modo da mantenere inalterate, anche nel tempo, le caratteristiche del dispositivo e limitare il rischio di atti vandalici. Pertanto sarà cura degli organi di polizia di accertare periodicamente la funzionalità ed efficienza dello stesso.

Art. 3 - Il dispositivo misuratore di velocità”Autovelox 104/C-2” può essere impiegato direttamente dagli organi di polizia stradale su tutti i tipi di strade,ovvero utilizzato in modo automatico ma solo sui tipi di strada ove tale modalità di accertamento è consentita.

Art. 4 - Gli organi di polizia stradale che utilizzano il dispositivo “Autovelox 104/C-2” sono tenuti a verifiche periodiche di taratura secondo quanto previsto dal manuale di istruzioni depositato presso questo Ministero, e comunque con intervallo non superiore ad un anno.

Art. 5 - Le apparecchiature devono essere commercializzate unitamente al manuale di istruzioni nella versione allegata alla domanda di omologazione della ditta Sodi Scientifica S.p.A..

Art. 6 - I sistemi prodotti e distribuiti dovranno essere conformi alla documentazione tecnica e al prototipo depositato presso questo Ministero e dovranno riportare indelebilmente gli estremi del presente decreto,e del decreto n. 2483 del 10 novembre 1993, nonché il nome del fabbricante.

Roma, 16.05.2005
IL DIRETTORE GENERALE
(Ing. Sergio DONDOLINI)
 
8189019
8189019 Inviato: 27 Lug 2009 10:43
 

freegiampi ha scritto:



Art. 2 - Il dispositivo “Autovelox 104/C-2” ,senza necessità di modifiche od adattamenti,può essere gestito dall’operatore di polizia presente sul posto; ovvero impiegato per il rilevamento della velocità in modalità automatica,senza la presenza dell’organo di polizia,con le seguenti prescrizioni: l’apparecchiatura può funzionare in modalità automatica solo per limiti di velocità preimpostati e non per limiti temporanei connessi a particolari condizioni ambientali (pioggia,nebbia,etc.); per il funzionamento in automatico il dispositivo deve essere completo di flash per le riprese notturne. E’ raccomandato inoltre agli operatori che provvedono alla installazione dei misuratori in postazione fissa di scegliere l’ubicazione e le caratteristiche dei contenitori dell’apparecchiatura e del sistema di ripresa immagini in modo da mantenere inalterate, anche nel tempo, le caratteristiche del dispositivo e limitare il rischio di atti vandalici. Pertanto sarà cura degli organi di polizia di accertare periodicamente la funzionalità ed efficienza dello stesso.


Art. 4 - Gli organi di polizia stradale che utilizzano il dispositivo “Autovelox 104/C-2” sono tenuti a verifiche periodiche di taratura secondo quanto previsto dal manuale di istruzioni depositato presso questo Ministero, e comunque con intervallo non superiore ad un anno.

Art. 5 - Le apparecchiature devono essere commercializzate unitamente al manuale di istruzioni nella versione allegata alla domanda di omologazione della ditta Sodi Scientifica S.p.A..

Art. 6 - I sistemi prodotti e distribuiti dovranno essere conformi alla documentazione tecnica e al prototipo depositato presso questo Ministero e dovranno riportare indelebilmente gli estremi del presente decreto,e del decreto n. 2483 del 10 novembre 1993, nonché il nome del fabbricante.

Roma, 16.05.2005
IL DIRETTORE GENERALE
(Ing. Sergio DONDOLINI)




Ed infatti, i nuovi dispositivi che funzionano in modalità automatica e le nuove omologazioni prevedono la taratura. Gli apparecchi omologati precedentemente no.
 
10165675
10165675 Inviato: 5 Lug 2010 11:40
 

riapro il mio vecchio post per dire che ho vinto il ricorso al GDP !!!!!!!!!!!!!!!!
0509_doppio_ok.gif 0509_doppio_ok.gif 0509_doppio_ok.gif 0509_doppio_ok.gif 0509_doppio_ok.gif 0509_doppio_ok.gif 0509_doppio_ok.gif

ringrazio pubblicamente Freegiampi per avermi aiutato tantissimo
icon_biggrin.gif
mitico !
0509_doppio_ok.gif

da precisare che l' agente della municipale è stato veramente molto onesto e corretto ad ammettere la mancanza del cartello della "ripetizione del segnale"
quindi un grazie anche a lui per la sua professionalità 0509_up.gif

chiudo dicendo che ormai (dopo gli ultimi fatti) la mia motina non circola più su strada ma solo ed escluisivamente in circuito !!!

gazzzzzzzzz
doppio_lamp.gif
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 1 di 2
Vai a pagina 12  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum Autovelox, Patenti e LeggiMulte e Ricorsi

Forums ©