Ritorno sul tema.
L'atto di vendita vale come quitanza di pagamento. Punto.
Sia chiaro che chiunque ha un certificato di proprietà può leggerne il retro prima di scrivere cavolate. .

Caro desertvulture, io parlo di CONTRATTO DI VENDITA. Specifica fattispecie prevista da specifico articolo del codice civile, il 1470. Non ha senso trarre un combinato disposto con i contratti ad effetto traslativo della proprietà. Chiunque mastica, anche non professionalmente di diritto, sa che le cose stanno così.

L'enorme ignoranza nel continualre a sostenere che la vendita è un contratto reale, e non consensuale con effetti reali è sintomo di pervicace presunzione senza basi conoscitive.
Syiamo a zero. Gli effetti reali del contratto trasferiscono la proprietà al momento della conclusione del contratto, che si perfeziona con le rispettive obbligazioni delle parti. E anche qui metterei un bel punto.

Quella delle mele E' UNA VENDITA! sempre 1470!! Stiamo a sottozero...

Il 1350, che tu stesso citi, non parla assolutamente di "scrittura semplice" (?) ma di atto pubblico o scrittura privata (quella prevista per l'atto di vendita).

Visto che non parliamo di case e terreni, e che i beno mobili registrati hanno una discplina diversa, il 2644 centra come i cavoli a merenda (ma forse tu gradisci...)

Mi esimo dallo spiegarti il concetto giuridico di "opponibilità ai terzi". Studiatelo e fanne tesoro.
Io l'ho spiegato in maniera puntuale, a prescindere dalla tua opinione.

Qui, poi, andiamo sul patologico:
tu scrivi in un post "altro errorissimo!!!
l'opponibilità a terzi della compravendita non è assolutamente assolta dall'atto in se!
per l'opponibilità a terzi è necessaria quella cosa di cui ti parlavo prima: ovvero la trascrizione dell'atto nei pubblici registri. in mancanza di trascrizione sarà opponibile a terzi solo se si dimostri specificamente che questi erano a conoscenza dell'esistenza dello stesso!!!"
e poi "invece no! si vede che non hai capito niente!
tra le parti il contratto è opponibile a prescindere dalla trascrizione"

Io ho detto sempre la stessa cosa. Quella giusta. Punto.
L'esempio della multa non c'entra nulla. Io ho posto ad esempio il bollo auto. Caso, tra l'altro, frequentissimo, e che riguarda la proprietà, non il possesso. Che cavolo!

Poi una dichiarazione grottesca:
"credo che quel "quietanzato" non abbia nessun valore legale
oviamente di questo non sono sicuro, vado per supposizione "
Della serie, quello che non conosco non esiste. Ma dai!!!

Sull'accordo simulativo, la mia era una risposta al tuo "ma guarda che nel caso che dici tu assolutamente non c'è simulazione!
se decidiamo attraverso un altro "foglio" che il pagamento debba avvenire a rate, mentre sul contratto c'era scritto che sarebbe avvenuto in unica soluzione......è solo un contratto che modifica parzialmente le clausole del contratto precedente
la simulazione non ci appizza niente!"
Il mio era sepliciemente un esempio di un caso giudiziario di accordo simulatorio, che comunque non trovi su internet.

L'inutile vaniloquio su articoli del codice messi a casaccio lio hai introdotto tu, non io.
Basta che ti rileggi il thread.

comunque direi di finirla qui!

Non hai la competenza e i mezzi per mettere in discussione ciò che scrivo, semplicemente perchè leggi a caso il codice senza comprendere che ogni fattispecie giuridica è collocata nel contesto in cui il codice stesso la ordina.

Anche quello che hai scritto ora non è assolutamente nè esatto nè attinente.

Se vuoi comprendere qualcosa di diritto, e ne hai interesse, ti dico solo di studiare, di leggere non solo il Codice Civile in maniera acritica e disorientata, ma il Trabucchi, il Bianca, il Rescigno o qualche buon codice commentato.

Lascia perdere il copia ed incolla su internet, utile se sai cosa cercare, ma inutile se lo usi senza cognizione di causa.

Come avrai notato, non ti ho offeso.

Chi dice che hai ragione, evidentemente, ha il tuo stesso livello di conoscenza giuridica.

Comunque, i contratti reali, per definizione, si perfezionano con la traditio rei (traducitelo, eheheheh), e null'altro...

•se quando il venditore consegna il Certificato di Proprietà firmato l'acquirente non ha ancora pagato, l'acquirente potrebbe non pagarlo e sarebbe già di diritto il proprietario della moto ([/b]caso di acquirente insolvente o truffatore);


A me pare che questo articolo sul tinga risolva proprio questo problema. O sbaglio?

Non conta nulla il fatto che la moto sia stata consegnata o meno all'acquirente così come non conta nulla il fatto che la moto sia stata già pagata o no: se l'acquirente è in possesso del Certificato di Proprietà firmato e fa trascrivere al PRA la proprietà, può poi andare dal venditore e pretendere la consegna della moto il quale, se si rifiutasse di consegnarla, potrebbe avere noie legali.

Aperta parentesi ( io mi sono laureato ieri in giurisprudenza ) Chiusa parentesi.

Miticoooooo!!!!!

in che senso non si può più pagare in contanti? cosa?
il limite è di 1000€ se non sbaglio...