Stranezze su cui sarebbe meglio riflettere...

Pagina 1 di 1

3952818

3952818 Inviato: 19 Mar 2008 10:02
Oggetto: Stranezze su cui sarebbe meglio riflettere...

Io mi sono sempre chiesto:perchè nel caso in cui un guidatore ubriaco, investa e uccida persone o provochi comunque un incidente mortale coinvolgendo altre auto o moto,non si configura il reato di omicidio ma si viene imputati seplicemente per omicidio colposo?
Partendo dalla considerazione che in completo stato di lucidità un errore lo può commettere chiunque,chi si mette alla guida di qualsiasi mezzo sotto l'effetto di alcol o droghe non sa che non è in grado di portare un mezzo correttamente e che potrebbe creare danni purtroppo irreparabili?
Quindi quello che mi chiedo in definitiva io è:"Perchè la legge non dà il buon esempio punendo con pene esemplari chi non valuta i rischi delle proprie azioni e chi non ha rispetto per la vita altrui??"

PREZRR

Senza Targa

Ranking: 21

3952971

3952971 Inviato: 19 Mar 2008 10:23

Topic a rischio, attenzione!

Comunque, secondo me chi si mette alla guida ubriaco è colpevole a tutti gli effetti delle conseguenze che ciò può portare, senza se e senza ma.
Putroppo l'Italia è la patria del condono, non solo edilizio...

Caronte

Ospite

Ranking: -

3953041

3953041 Inviato: 19 Mar 2008 10:31

Perchè a rischio???Io non ho mai aperto aperto un topic prima di questo!!!Quindi se ho fato qualcosa di sbagliato mi scuso con tutti....

PREZRR

Senza Targa

Ranking: 21

3953163

3953163 Inviato: 19 Mar 2008 10:45

PREZRR ha scritto:

Perchè a rischio???Io non ho mai aperto aperto un topic prima di questo!!!Quindi se ho fato qualcosa di sbagliato mi scuso con tutti....

Solo perché è un argomento caldo e la discussione potrebbe degenerare... ma credo che i mod confidino nel nostro buon senso!

anto965

Very Important Tinga

Ranking: 9728

3953309

3953309 Inviato: 19 Mar 2008 11:05

Grazie mille per la risposta!!!!!!!!!!!!!!!

PREZRR

Senza Targa

Ranking: 21

3953420

3953420 Inviato: 19 Mar 2008 11:16

Mah provo a risponderti dall'alto della mia ignoranza, io penso che sia così perchè teoricamente anche se sei ubriaco, non è che VUOI uccidere uno, cioè lo investi perchè non hai riflessi, non lo vedi, tutto quello che vuoi, ma non è che tu bevi e poi parti in macchina apposta per ammazzare uno...penso sia così...boh...

adesso posso degenerare?

WAxlRose

Senza Freni

Ranking: 150

3953583

3953583 Inviato: 19 Mar 2008 11:35

WAxlRose ha scritto:

No, ma se parti in macchina ubriaco tu dovresti essere cosciente che c'è la possibilità di non vedere qualcuno ed ucciderlo. Tu mettendoti alla guida ubriaco metti in condizione di pericolo te e gli altri.

Caronte

Ospite

Ranking: -

3953620

3953620 Inviato: 19 Mar 2008 11:39

Caronte ha scritto:

Si certo, però anche quando tu parti da lucido sai che c'è la possibilità, sicuramente più bassa, di non vedere qualcuno...volevo riferirmi al fatto che comunque non credo sia proprio intenzionale, altrimenti non serve che bevo...se voglio tirarti sotto prendo la macchina e ti tiro sotto,punto..
Mi riferivo soltanto a questo...

WAxlRose

Senza Freni

Ranking: 150

3953667

3953667 Inviato: 19 Mar 2008 11:44

WAxlRose ha scritto:

Certamente.
Ma da lucido questa possibilità non si può eliminare.
Invece l'ebbrezza è una condizione temporanea ed eliminabile, per questo non accettabile alla guida.
Senza contare che con i riflessi rallentati si aumentano le probabilità in modo incredibile, esponenziale, di provocare incidenti altrimenti evitabilissimi.

Caronte

Ospite

Ranking: -

3953753

3953753 Inviato: 19 Mar 2008 11:52

Guarda, feci la stessa domanda alla mia ragazza che fa l'infermiera e al pronto soccorso se ne vedono e sentono di tutti i colori...
In pratica mi ha detto che danno omicidio colposo solo perchè dal momento che tu bevi e perdi lucidità, non sei poi consapevole del fatto che alla guida potresti fare stragi... hai bevuto, sei ubriaco e non sai quel che fai, quindi non sei momentaneamente capace di intedere e volere...
Io risposi: "si, ma quando stai per bere e cominci ad esagerare, sei cosciente che dopo può capitare quindi di tutto...", il fatto è però che nessuno può prevedere l'intenzione o meno di guidare dopo...
E quindi ingurgiti litri di alcol dicendo: "tanto non guiderò se sto brillo"... poi diventi brillo non capisci nulla e guidi....
Insomma tolto che io condanno assolutamente chi guida ubriaco, purtroppo è un discorso dal quale legalemente non è facile uscire... come in molti altri argomenti...
E comunque, la cosa veramente fondamentale sarebbe prevenire... perchè dopo che mi hai ammazzato... per me non è che cambia molto, anche se dessero l'ergastolo.
Non capisco chi sa di esagerare e vuol farlo comunque... in molti casi solo per "gogliardia"... credo sia bello bere un bicchiere tra amici (credo, perchè sono astemio e non saprei dire...) ma l'esagerazione come in tutte le situazioni non è mai una buona cosa, e quel che è peggio è che poi pagano gli altri...

Guyver

Derapata

Ranking: 420

3953760

3953760 Inviato: 19 Mar 2008 11:53

Caronte ha scritto:

Ma io concordo pienamente con te, come ho detto prima mi riferivo solamente al fatto che sia intenzionale o no, anche se uno beve non credo che si metta al volante con il preciso intento di uccidere qualcuno, sappiamo tutti che è sbagliato e che il rischio aumenta, ma che guidi ubriaco con lo scopo di uccidere una persona mi pare strano...
Per esempio il tizio a roma che ha investito le due ragazze straniere...non penso sia partito apposta per uccidere proprio loro due...che poi sia un bastardo, non c'è dubbio, ma questo è un altro discorso..

WAxlRose

Senza Freni

Ranking: 150

3953967

3953967 Inviato: 19 Mar 2008 12:23

Se non ricirdo male, il reato di omicidio puo' essere classificato come:

preterintenzionale

colposo

volontario

Preterintenzionale
Si configura nei in cui c'e' volonta' nell'atto di colpire ma non di causare la morte, che avviene per cause non direttamente collegate al reato iniziale, il quale e' commesso comunque contro la persona uccisa (preterintenzionale=oltre le intenzioni); caso classico: colpisco con un pugno una persona, questa cade, picchia la testa e muore.

Colposo
Si configura quando la morte e' conseguenza di una altr reato (o comportamento illecito) "slegato" dal reato di omicidio; oltre ai casi di investimento, gli incidenti sul lavoro causati da una mancata applicazione delle leggi sulla sicurezza.

Volontario
Si configura quando c'e' la volonta' di uccidere (ed e' ovviamente il caso piu' "grave")

Ci sono poi sempre le aggravanti e le attenuanti.
Per le aggravanti c'e' la premeditazione (ad esempio) e tra le attenuanti l'aver agito in condizioni di emergenza o per difendere la propria incolumita'.

Qualche tempo fa, in occasione della morte di una ragazza nei dintorni di Pinerolo, investita da un ubriaco, il magistrato arresto' l'uomo accusandolo di omicidio "volontario", credo basandosi sul fatto che l'omicida doveva cosciente di non essere in grado di guidare, visto che gia' due o tre volte gli era stata ritirata la patente per guida in stato di ebbrezza.

Se poi sia stato derubricato in colposo o meno, non lo ricordo.

Admin2

Ranking: 17479

3954178

3954178 Inviato: 19 Mar 2008 12:45

Sabato sera fuori dal bar dov'ero io un uomo ubriaco e impasticcato ha messo sotto 4 ragazzi sotto i 20 anni, di cui uno deceduto ieri.

Ora: se quel tizio venisse messo dentro non ne sarei poi così gioiosa dal momento che in giro ce ne sono migliaia come lui...

Dal momento che voglio estraniarmi da quelle presunte "migliaia" di persone che guidano in stato pietoso ho deciso che quando guido non bevo alcolici. Fine. Neanche una birra piccola, neanche un Martini niente! Il tasso alcolico deve essere ZERO!

emoglobina_blu

Very Important Tinga

Ranking: 415

3954420

3954420 Inviato: 19 Mar 2008 13:17

L'omicidio è colposo quando avviene non intenzionalmente quindi causato da eventi, per così dire, involontari, questo molto sommariamente. Domando: siamo sicuri che chi si mette alla guida impasticcato o ubriaco non sia consapevole, prima di farsi, che potenzialmente un qualsiasi mezzo se guidato male è un'arma mortale? credo che tutti noi ne siamo consapevoli. onde non sono poi così daccordo sul fatto che chi causa la morte in simili condizioni non debba essere punito in modo adeguato. se così non è si discrimina fortemente chi davvero può essere causa involontaria di eventi tragici e non si da giustizia a chi subisce il danno.

Tornanteadestra

Impennata

Ranking: 326

3954882

3954882 Inviato: 19 Mar 2008 14:13

emoglobina_blu ha scritto:

Parole sante... magari tutti facessero così...

Guyver

Derapata

Ranking: 420

3955205

3955205 Inviato: 19 Mar 2008 14:39

Tornanteadestra ha scritto:

siamo sicuri che chi si mette alla guida impasticcato o ubriaco non sia consapevole, prima di farsi, che potenzialmente un qualsiasi mezzo se guidato male è un'arma mortale?

E' esattamente la linea di pensiero che in alcuni casi e' stata adottata per "alzare" l'accusa da colposo a volontario... purtroppo non credo sia mai passata.

Admin2

Ranking: 17479

3956201

3956201 Inviato: 19 Mar 2008 16:13

42 ha scritto:

E' esattamente la linea di pensiero che in alcuni casi e' stata adottata per "alzare" l'accusa da colposo a volontario... purtroppo non credo sia mai passata.

concordo pienamente sul ..."purtroppo".....

Tornanteadestra

Impennata

Ranking: 326

3956456

3956456 Inviato: 19 Mar 2008 16:39

Io credo che il reale problema sia il fatto che l'omicidio colposo non è punito come dovrebbe.

Si tratta comunque di un omicidio per COLPA, se fosse per cause di forza maggiore o indipendenti dalle azioni del reo, non sarebbe imputabile.

Ovvero... se io cammino su un ponte, il mio peso stacca un mattone che cade in testa a qualcuno, non sono imputabile: non è stata una mia COLPA.
Se io fisso male un vaso e questo cade dalla mia finestra e uccide qualcuno, è una mia colpa, e quindi è omicidio colposo.

Se io salgo in macchina e ammazzo qualcuno perché vado a 90-100km/h in città, che io fossi ubriaco o solo stupido, cosa cambia? E' questo che non sono certo di capire.

Ultima modifica di Calimar il 20 Mar 2008 10:14, modificato 1 volta in totale

Calimar

Ospite

Ranking: -

3958013

3958013 Inviato: 19 Mar 2008 19:45

anche io mi ero chiesto il perchè... il fatto è che la persona con il suo gesto andare forte non voleva uccidere.
Non sussiste la correlazione vado forte per uccidere qualcuno.

zeneise

Ospite

Ranking: -

3960355

3960355 Inviato: 20 Mar 2008 0:00

Zeneise ha scritto:

anche io mi ero chiesto il perchè... il fatto è che la persona con il suo gesto andare forte non voleva uccidere.
Non sussiste la correlazione vado forte per uccidere qualcuno.

Ma neanche il vaso citato da Calimar lo appendo AL FINE di danneggiare (altrimeni sarebbe il caso di un DOLO)
Pero' SO che se lo appendo male POTREI danneggiare qualcuno.
Idem in auto... non viaggio forte AL FINE di investire due ragazze, ma SO (o dovrei sapere) che se lo faccio POTREI investire qualcuno.

Admin2

Ranking: 17479

3961985

3961985 Inviato: 20 Mar 2008 10:25

42 ha scritto:

Esatto. Se vado forte AL FINE di uccidere qualcuno, è omicidio volontario, come se pugnalo qualcuno.

Citazione:

Per le aggravanti c'e' la premeditazione (ad esempio) e tra le attenuanti l'aver agito in condizioni di emergenza o per difendere la propria incolumita'.

Ci sono anche le cause di estinzione del reato: forza maggiore e stato di necessità (più un altra quindicina che non conosco!).
Forza maggiore se per esempio ho un malore, perdo conoscenza, e investo qualcuno uccidendolo. Non è dolo, non c'è colpa se ho preso tutte le precauzioni ragionevoli per evitare che succeda, quindi non sono imputabile.
Stato di necessità se mi punti una pistola addosso e io ti investo per difesa, o se per esempio mi sono troncato un dito e sto correndo all'ospedale per evitare il dissanguamento....

Rimane il fatto che in Italia, purtroppo, la "certezza della pena" ce l'ha solo la VITTIMA del reato.

Calimar

Ospite

Ranking: -

3962364

3962364 Inviato: 20 Mar 2008 11:01

42 ha scritto:

guarda a lezione qualcuno aveva posto la stessa domanda al docente.
Il fatto è che il legislatore ha adottato questo criterio, tutto è rimandato al buon senso delle persone. Noi sappiamo che se corriamo troppo e spunta un bimbo Potremmo fargli davvero del male, ma noi andando forte non vogliamo investire alcuno (almeno si spera) magari vogliamo solo arrivare in orario. vi ripeto questo è quello che si apprende studiando il diritto, poi sta ai giudici giudicare e applicare giustamente. Fosse per me darei omicidio volontario a tutti quelli che vanno ubriachi e ammazzano però la legge è diversa

zeneise

Ospite

Ranking: -

3962933

3962933 Inviato: 20 Mar 2008 11:54

Il Moderatore 42, citando le varie ipotesi delittuose dell'omocidio, ha centrato il problema.
Il Legislatore legifera sulla base di criteri di dottrina generale che devono (dovrebbero) essere attagliati al caso specifico.
Ecco perchè la maggior parte dei precetti normatici esordisco con soggetto "CHIUNQUE" ecc. ecc.
In quel "chiunque" ci rientra sia l'automobilista ubriaco che Calimar che fissa il vaso in modo poco sicuro

.
Capirete bene che il Legislatore dovesse normare ogni singola condotta il Codice Penale consterebbe di 7000 articoli in luogo degli attuali 600 e spiccioli.
Come giustamente evidenziava il Moderatore 42, il Codice prevede anche le circostanze attenuanti e quelle aggravvanti il cui scopo è prorpio quello di complementarsi con la norma generica al fine di stabilire la gravità o meno del fatto specifico.
Il problema è un altro: l'eccessiva discrezionalità interpretativa demandata al Giudice il che poi si traduce nell'orami annoso problema dell'incertezza della pena.
E' pur vero che, negli ultimi anni, i nostri governanti si sono sciacqquati spesso la bocca con il "garantismo" facendolo passare come un principio di civiltà giuridica che ha generato solo IMPUNITA' DIFFUSA.
Ma questo è un altro discorso.
Anzi, andando nello specifico episodio cui si fa riferimento, è già tanto che il colpevole abbia fatto il mea culpa chiedendo di essere incarcerato.
Ma io, che sono un malpensante, c'ho il dubbio che ciò sia solo una farsa per poter poi invocare l'attenuazione della pena in quando il "soggetto non è socilamente pericoloso" da cui consegue la libertà.

CapitanAmerica

Ospite

Ranking: -

3963381

3963381 Inviato: 20 Mar 2008 12:35

Calimar ha scritto:

Se io salgo in macchina e ammazzo qualcuno perché vado a 90-100km/h in città, che io fossi ubriaco o solo stupido, cosa cambia? E' questo che non sono certo di capire.

Quoto.
E aggiungo, anche se per distrazzione provoco un uncidente mortale....sono un bravo guidatore perchè non bevo, non mi drogo, ma haimè mi distraggo facilmente, ...non si può essere perfetti!

barahonda69

125 Champ

Ranking: 2351

3993612

3993612 Inviato: 24 Mar 2008 0:29

non sono condannabili per omicidio ma solo per omicidio colposo perché la legge prevede che una persona beva e superi la soglia consentita dal codice della strada senza che se ne accorga,e allora è colposo.nessuno di voi ha mai guidato ubriaco?a me è capitato e proprio in quelle uniche tre occasioni nell'arco della mia vita mi rendevo conto della mia situazione e battevo sempre il mio record di lentezza e di sicurezza su strada.bisogna avere la testa di non bere prima di guidare,ma se succede bisogna avere ancora più testa e rendersi conto della propria limitatezza al volante...poi la cosa migliore è astenersi in generale,ma se capita di sbagliare e non si ha altro modo di tornare a casa che si fà?testa!ci vuole testa e umiltà...guidiamo armi mortali più per gli altri che per noi...pedoni,motociclisti,automobilisti...innocenti...viceversa un idiota che corre come un pazzo dopo che si è drogato o ha bevuto troppo non merita perdono...anzi una punizione esemplare.

NDA

MotoGp

Ranking: 1381

Pagina 1 di 1

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi

Indice del forum → Motobar